特朗普與法律對抗，最終法律獲勝 - 彭博社

Timothy L. O’Brien

沒有一個美國人可以凌駕於法律之上，陪審團堅定地提醒了前總統。

攝影師：史蒂文·赫希（池）/蓋蒂圖片社

官方行為？

攝影師：布蘭登·斯米洛夫斯基/法新社/蓋蒂圖片社

無拘無束。

攝影師：布蘭登·斯米洛夫斯基/法新社/蓋蒂圖片社唐納德·特朗普，將在六月滿78歲，幾十年來一直在規避和藐視公民社會。他在總統任期和之後的幾年裏竭盡全力破壞法治。最終法律終於追上了他。

紐約檢察官表示，他和同謀人員篡改了特朗普集團的賬目，掩蓋了向前情人支付的款項，以防止他們的私情故事破壞他2016年總統競選。特朗普的同行陪審團（其中兩人是律師）同意了這一觀點，並於週四下午裁定他犯有刑事欺詐罪。

彭博觀點夢想工作已死。哈利路亞！烏克蘭傳言顯示朝鮮如何推動俄中軸心中國有毒的科技行業需要徹底改革日本的新日元紙幣有故事要講可預見的是，特朗普 仍然不屈服。

“這是一場恥辱。這是一場由一個腐敗的、有利益衝突的法官操縱的審判，”在宣判後他在法庭外説道。“真正的裁決將在11月5日由人民做出。”

“我們的國家已經完蛋了，”他補充道，以防你需要一點鼓勵。“我們不再是同一個國家了。我們變成了一個分裂的混亂。”

特朗普，作為造成美國分裂混亂的主要設計者，對他所説的瞭如指掌。他經常使用謊言、種族主義和我們對他們的偏執來破壞美國人對彼此、對我們的制度以及我們周圍世界的信任。他一直在快樂地煽動混亂，無處不在地引發火災，毫無阻礙。國會兩次彈劾特朗普，但共和黨盟友將獲取和保持權力置於公民責任之上，讓他逃避責任。還有三起其他刑事審判正在進行中，但它們被司法瀆職、無能和檢察失誤所拖累。但在一羣紐約執法官員的努力下，一個註定從一開始就被貼上獵巫標籤的起訴最終讓特朗普屈服。這是早就該發生的事。對這個裁決可能會有街頭暴力的回應。但這是早就該發生的事。可能會有需要數年時間來修補的政治裂痕。但這是早就該發生的事。可能會有一代選民和公民永遠對法院和他們的鄰居心存芥蒂。但這是早就該發生的事。

正如最高法院在特朗普執政期間指出的，包括總統在內的任何美國人都不凌駕於法律之上。在混亂和恐懼時期堅守法治是最為重要的。特朗普在紐約受到公正審判是重要的，而他也確實受到了。陪審團認定他有罪也是重要的，而他也確實有罪。

所有這一切都還遠未結束。特朗普，一位現在已經成為有罪犯的總統候選人，仍將在7月11日面對一個判決聽證會，審判官是胡安·默爾欽法官，他主持了一場特朗普試圖把變成馬戲團的審判。默爾欽是一位細緻而勇敢的法官，他竭盡全力公正對待特朗普，但他仍需決定要施加多嚴厲的刑罰。他有自由裁量權。他可以判特朗普最高四年監禁，或者讓他避免那場噩夢，只受到較輕的制裁。

特朗普肯定會對這個判決和裁決一直上訴到美國最高法院，所以可能還有一條漫長而曲折的司法之路——可能在11月的總統選舉之前不會結束。

特朗普的支持者當然會繼續猛烈抨擊法院、檢察官和默爾欽。狂熱者很難接受嚴酷的清算。法律學者們將就紐約案件的優點和弱點存在分歧。特朗普本人將盡其所能把自己描繪成一個為一個從未真正超越他自己的自我膨脹和自我保護事業而犧牲的烈士。

即便如此，當他發現自己在曼哈頓下城100 Centre Street的1530號法庭外驚恐、謙卑和呻吟時，特朗普確實指出了一個重要的事情，這裏距離他出生的地方僅幾英里，他的父親大約一個世紀前開始積累家族財富。

而且值得重申：“真正的裁決將在11月5日，由人民做出。”

這當然是真的。特朗普即使身陷囹圄，也可以競選總統並行使總統職權。阻止這位特別而古怪的逃犯繼續行使政治權力並破壞國家福祉的最終裁決將是拒絕讓他再次入主白宮。

一切將由選民決定，就像自從九年前特朗普從特朗普大廈的自動扶梯上走下來宣佈參加總統競選以來一直如此。更多來自彭博觀點的蒂莫西·奧布萊恩：

​​​​​想要更多彭博觀點嗎？終端讀者請前往OPIN <GO>。或者您可以訂閲我們的每日新聞簡報。

最高法院在對美國總統權力和範圍進行的最具影響力的決定中，週一裁定唐納德·特朗普在擔任白宮職務期間不得在刑事法庭受審“因其在其確定性和排他性憲法權力範圍內的行為”。但法院裁定，任何“非官方”可能構成犯罪的行為——即為了促進他的個人利益而採取的行為——都是公平競爭的。

裁決的最直接結果是，兩次被彈劾的定罪犯特朗普將不會在選舉日前因其在圍繞2021年1月6日美國國會大廈圍攻事件中的角色而受審。聯邦檢察官去年8月起訴特朗普多項與他及其共謀者試圖推翻2020年總統選舉結果的選舉舞弊有關的罪名，其中1月6日在指控中佔據重要地位。最高法院在一項6-3的裁決中跟蹤其長期存在的意識形態分歧，將案件發回地區法官塔尼婭·楚特坎重新考慮和修改。

彭博觀點夢想工作已死。哈利路亞！烏克蘭傳言顯示朝鮮如何推動俄羅斯-中國軸心中國有毒科技行業需要徹底改革日本的新日元紙幣有故事要講實際上，最高法院的裁決意味着這個案件可能根本不會開庭審理。司法部在梅里克·加蘭德總檢察長的監督下負責起訴，總檢察長由總統任命並聽命於總統。如果特朗普贏得11月的選舉，他很可能會任命一個簡單地駁回這個案件（以及一個涉及機密文件挪用的另一個長期拖延的案件）的總檢察長。對於特朗普來説，問題迎刃而解 — 但對於民主和法治的未來來説卻不是。

美國現在處於新的法律和政治境地，首席大法官約翰·羅伯茨的法庭正在為這些變革奠定基礎，通過一系列裁決，這些裁決的影響將需要時間才能完全顯現。即便如此，它們已經在總統任期方面顯示出重要意義。最糟糕的結果是，最高法院的豁免裁決可能會允許 — 甚至鼓勵 — 總統犯罪，只要他們能夠簡單地聲稱他們是在“憲法授權”的範圍內行事。

特朗普及其支持者長期以來一直持有一種帝國主義和專制主義的行政權力觀，這種觀點更符合君主制而不是嚴格受憲法約束的總統制。現在，國家最高法院已經奠定了一些法律基礎，最終可能實現這一點，即使它認為自己正在制定關於總統權力的明確指導方針。

羅伯茨為多數人寫道：“總統並不高於法律”，他重申了他此前在其他特朗普裁決中已經維持的標準。然而，現在有一個陷阱，羅伯茨也指出：“但國會不得在總統根據憲法履行行政部門職責時將總統的行為定為犯罪。”

理論上這是一個合理的觀點，但在實踐中，總統的“責任”是什麼將取決於每位行政首腦的解釋 —— 而這些解釋是極端行為的邀請。不用看遠，就看看四月口頭辯論中阿利托大法官的思考，這在週一的豁免裁決之前。

“如果一位在一場非常接近、激烈爭議的選舉中落敗的現任總統知道，離任後真正可能發生的情況不是總統能夠平靜地退休，而是總統可能會被一個懷恨在心的政治對手起訴，這不會導致我們進入一個破壞我們國家作為民主國家運作的循環嗎？”他問道。

換句話説，免責可能是必要的，以鼓勵可能犯罪的總統和平離任，並讓他們明白，他們的繼任者不能起訴他們。在某種程度上，這確實是一個顛倒的世界，我懷疑未來的免責裁決——只有在任何數量的總統已經測試了法律和公民社會的邊界之後才會實施——不會像羅伯茨和他在法庭上的盟友所認為的那樣清晰或預防性。

畢竟，這一裁決不僅保護了核心的“官方行為”，還阻止了與這些行為相關的證據被用作刑事案件的證據。（幾十年前，法院已經裁定總統免於民事指控。）這種保護延伸到了法院在裁決中描述為總統職責的“外圍範圍”。讓流氓總統將“外圍範圍”定義為最寬容和最廣泛的方式。

例如，在那個世界中，羅伯茨説，考慮特朗普是否有權力向前副總統邁克·彭斯施壓，不要認證2020年選舉結果是可以接受的。羅伯茨認為，鼓勵彭斯這樣做等於官方行為（我不同意）。即便如此，羅伯茨説，是否這是與總統權力核心相關的官方行為，以至於特朗普應該對與之相關的犯罪享有絕對免責，這仍然可以有不同解釋。在現實世界中，這一切可能都會變得混亂。

羅伯茨還對特朗普是否可以因與1月6日起義有關的演講和推文而受到起訴表示懷疑，其中一些鼓勵抗議者前往國會山，另一些聲稱2020年選舉被操縱。在羅伯茨的理解中，總統公開説的幾乎一切都屬於那個受保護的領域，即被稱為“他的官方職責的外圍範圍”。

特朗普在2020年大選中已經落敗，當他在1月6日在橢圓形廣場上歡呼時，他即將離任。但從技術上講，他仍然是總統。所以也許什麼都可以。除非特朗普不是作為總統而是作為“候選人”行事，羅伯茨允許這樣做。我們如何確定這種區別？這是模糊的事情，我想這將帶來痛苦。索尼婭·索托馬約爾大法官在她的異議中也允許了這一點。

“超越這一特定起訴的命運，今天決定的長期後果是嚴重的。法院實際上在總統周圍創造了一個無法律約束的區域，顛覆了自建國以來存在的現狀，”她觀察到。“這種新的官方行為豁免現在‘就像一把裝彈的武器’，供任何希望將自己的利益、自己的政治生存或自己的經濟利益置於國家利益之上的總統使用。”

抓住你的帽子。前方有一場狂野的旅程。

更多來自彭博觀點：

​​​​​想要更多彭博觀點嗎？終端讀者請前往OPIN <GO>。或者您可以訂閲我們的每日新聞簡報。

在一項廣泛的決定中，美國最高法院確立了現代皇帝總統現實的憲法化，為唐納德·特朗普擔任總統期間的官方行為幾乎提供了完全的刑事豁免。這一結果會讓國家的創始人感到驚訝，他們恰恰擔心，如果首席執行官積累了太多權力，共和國將變成帝國。

在這項6-3的保守派多數決定中，留下了一點餘地，可以起訴特朗普在任期間犯下的非官方或私人行為。但它對這類行為進行了狹義定義，並表示下級法院在確定某一行為是否官方時不能審查特朗普的動機。結果將意味着，特朗普因與1月6日相關的行為而面臨的大多數，也許所有的聯邦刑事指控將被駁回。在11月的總統選舉之前，沒有一個指控有任何現實的機會進行審判。

彭博觀點夢想工作已死。哈利路亞！烏克蘭傳言顯示朝鮮如何推動俄中軸心中國有毒的科技行業需要徹底改革日本的新日元紙幣有故事要講在反對意見中，索尼婭·索托馬約爾大法官與其他兩名自由派法官一起，以最嚴厲的措辭譴責了這一決定。她寫道：“在任何官方權力的運用中，總統現在是一位凌駕於法律之上的國王。”

這一結果對國家的創始人來説將是極其令人不安的。憲法的文本或原始公共意義中沒有任何支持法院制定的豁免規則。

相反，正如索托馬約爾在她的反對意見中指出的那樣，憲法明確預見了對總統的刑事起訴，指出彈劾後，參議院罷免的總統“仍應對法律起訴、審判、判決和處罰。”

亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第69篇中明確區分了總統與大不列顛國王，因為他可以被彈劾、罷免，並受到“隨後起訴而喪失生命和財產的懲罰。”

因此，法院決定的憲法依據完全根植於法官制定的學説。法官制定的學説隨着時間的推移而演變，反映了不斷變化的歷史和政治環境。自1789年以來，美國憲法體系中最重大的轉變是歷史學家亞瑟·施萊辛格·朱爾回聲的帝國總統的崛起。現代總統控制着比世界上任何其他國家都更強大的軍事力量，包括核武器。現代總統周圍有一個龐大的行政部門和一大批為總統工作的行政部門官員。

鑑於這些現代發展，過去60年左右，最高法院逐漸使總統免受普通法律程序的干擾，這遠遠超出了制憲者的夢想。基本論點是，作為自由世界的領袖，總統需要能夠在沒有太多幹擾的情況下履行職責。未明言的是，現代總統在實踐中更像是一個全球帝國的選舉統治者，而不像早期總統那樣受限於今天I-95走廊地區的弱小共和國的領導者。

可以肯定的是，最高法院要求理查德·尼克松交出水門事件錄音帶。它讓比爾·克林頓在寶拉·瓊斯案中作證。它在特朗普案件中和過去的案件中都明確表示總統並不凌駕於法律之上。但是，法院在1982年還給予總統對其官方行為的民事訴訟豁免權。

特朗普的豁免決定將這種保護延伸到刑事豁免 —— 所有這些都是出於同樣的核心理念，即全能的總統需要自由和不受干擾地管理帝國。

憲法的要點是，法院的六名保守派法官，他們都被認為是原始主義者，關心憲法的文本，卻偏離了他們的司法原則，為特朗普創造了刑事豁免。反過來，三名自由派法官提出了原始主義的論點。艾米·科尼·巴雷特在某種程度上背離了多數法官的觀點，並在一個狹窄問題上支持了索托馬約爾的意見，即總統的官方行為的細節是否可以作為證據在審判中證明他犯有刑事非官方行為。這是明智的，但沒有達到她的導師安東寧·斯卡利亞對於多數法官為總統創造了創作者未曾想象的豁免的看法。

法院對刑事豁免的授予經過了幾個步驟，每一步都影響了特朗普與1月6日事件相關的起訴。

首先，法院裁定總統的官方行為被假定有權豁免，除非政府能夠證明某項刑事指控不會對行政部門的權力和職能造成“任何侵犯的危險”。正如索托馬約爾所指出的，與官方行為相關的大多數可能的指控都會造成某種侵犯的危險，因此授予的豁免對於官方行為實際上是絕對的。例如，最高法院表示，對前總統與代理司法部長串通更改選舉結果的指控是基於官方行為的，因此必須被駁回。

當涉及到特朗普試圖向副總統邁克·彭斯施壓，拒絕認證選舉結果的指控時，法院正式表示應該假定豁免權，並且政府必須向下級法院證明不會對行政部門的職能造成干擾。多數意見對總統和副總統能夠討論政策的重要性進行了長篇論述，並且毫無疑問地表示應該授予豁免權。

至於特朗普與自己的競選顧問密謀，向州官員施壓改變選舉結果的指控，多數意見表示，下級法院必須對每項指控進行深入、具體的分析，以確定是否屬於特朗普的官方職責範圍。

起訴書中的一些部分可能會在下級法院的審查中存活下來。但即便如此，多數意見似乎也認同特朗普的觀點，即作為總統，他可能有權利與州官員討論確保總統選舉公平進行的官方權力。這是一個非常糟糕的理論，但下級法院可能會採納這一觀點，如果採納的話，這個最高法院似乎不太可能推翻下級法院的決定。

這留下了特朗普煽動1月6日人羣干預在美國國會大廈計票的刑事指控。法院再次對為何總統能夠與公眾交流如此重要進行了長篇討論，暗示“講壇”演講將被視為官方行為。

法院隨後留下了一些小小的餘地，以便下級法院可以説，例如，總統在擔任候選人時可能是在非官方場合發言。它得出結論説一切取決於上下文，並指示下級法院查看上下文。我很難想象這部分起訴書能夠在下級法院的分析中倖存下來，儘管我的彭博觀點同事斯蒂芬·卡特認為情況不同。

最高法院的裁決不會影響對特朗普在成為總統之前的行為的紐約刑事定罪，也不會影響對他在離任後保留機密文件的佛羅里達聯邦起訴。佐治亞州的起訴可能會受到影響，因為州法院現在必須確定特朗普試圖影響那裏的計票行為是官方還是非官方的。

總的來説，最高法院摧毀了歷史性的努力，試圖讓唐納德·特朗普對他推翻2020年選舉的努力承擔法律責任。這是令人震驚和悲慘的。法院的決定反映了帝國總統權力的逐漸擴張。

一位總統試圖通過推翻他輸掉的選舉結果來破壞我們的民主制度，而最高法院的回應是保護他免受刑事起訴。我們的開國元勳會感到震驚。凱撒大帝們會點頭贊同。

更多彭博觀點文章：

  • 特朗普豁免裁決鼓勵總統犯罪：蒂莫西·L·奧布萊恩
  • 特朗普不會喜歡最高法院的豁免決定：斯蒂芬·L·卡特
  • 最高法院在1月6日裁決中展現了虛偽：諾亞·費爾德曼

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或者訂閲我們的每日新聞簡報。