特朗普最高法院豁免裁決邀請總統犯罪 - 彭博社

Timothy L. O’Brien

官方行為？

攝影師：Brendan Smialowski/AFP/Getty Images

官方行為的結果？

攝影師：Samuel Corum/Getty Images有很多話要説

攝影師：Al Drago/Bloomberg最高法院在關於美國總統權力和範圍的最重要決定中，週一裁定，唐納德·特朗普在任職白宮期間不能在刑事法庭受審，因為他的行為屬於他的最終和排他性憲法權力範圍內。但是，法院裁定，任何“非官方”的潛在犯罪行為，即為了促進他的個人利益而採取的行為，都是公平競爭的。

這一裁決的最直接結果是，兩次被彈劾的罪犯特朗普將不會在選舉日前因其在2021年1月6日美國國會大廈圍攻事件中的角色而受審。聯邦檢察官去年八月起訴特朗普，指控他和他的共謀者試圖推翻2020年總統選舉結果的多項選舉舞弊罪行，其中1月6日在指控中佔據重要地位。最高法院以6-3的裁決結果，延續了其長期存在的意識形態分歧，將案件發回地區法官Tanya Chutkan重新考慮和修改。

彭博觀點台灣是北京在南海的真正目標Canna SPAC有幻影股票最高法院社交媒體裁決是言論自由的里程碑特朗普不會喜歡最高法院的豁免決定實際上，最高法院的裁決意味着這個案件可能根本不會開庭審理。司法部在梅里克·加蘭德總檢察長的監督下負責起訴，檢察長由總統任命並聽命於總統。如果特朗普贏得11月的選舉，他很可能會任命一個檢察長，簡單地駁回這個案件（以及一個涉及侵佔機密文件的另一個長期拖延的案件）。對於特朗普來説，問題迎刃而解 — 但對於民主和法治的未來卻不是這樣。

美國現在處於新的法律和政治境地，首席大法官約翰·羅伯茨的法院正在為這些變化奠定基礎，這些變化的影響需要時間才能完全顯現。即便如此，它們已經在總統任期方面具有明顯意義。最糟糕的結果是，最高法院的豁免裁決可能允許 — 甚至鼓勵 — 總統犯罪，只要他們能夠簡單地聲稱他們是在“憲法授權”的範圍內行事。

特朗普及其支持者長期以來一直持有一種帝國主義和專制主義的行政權力觀，這種觀點更接近君主制而不是嚴格受憲法約束的總統制。現在，國家最高法院已經為最終實現這一目標奠定了一些法律基礎，即使它認為自己正在制定關於總統權力的明確指導方針。

“總統並不高於法律，”羅伯茨為多數派寫道，重申了他此前在其他特朗普裁決中已經維持的標準。然而，現在有一個問題，羅伯茨也指出：“但國會不得將總統在憲法下履行行政部門職責的行為定為犯罪。”

理論上這是一個合理的觀點，但在實踐中，總統的“責任”是什麼將取決於每位行政首腦的解釋 —— 而這些解釋往往會引發極端情況。不必看得太遠，就可以看到今年四月在星期一免責裁決之前的口頭辯論中，阿利托大法官的一番發言。

“如果一位在一場非常接近、激烈爭議的選舉中落敗的現任總統知道，離任後真正可能發生的情況不是總統能夠平靜地退休，而是總統可能會被一個懷恨在心的政治對手起訴，這難道不會導致我們陷入一種破壞我們國家作為民主國家運作的循環嗎？” 他問道。

換句話説，免責可能是必要的，以鼓勵可能犯罪的總統和平離任，並讓他們的繼任者無法起訴他們。在某種程度上，這確實是一個顛倒的世界，我懷疑未來的免責裁決——只有在任何數量的總統已經測試了法律和公民社會的邊界之後才會實施——不會像羅伯茨和他在法庭上的盟友所認為的那樣清晰或預防性。

畢竟，這一裁決不僅保護了核心的“官方行為”，還阻止了與這些行為相關的證據被用作刑事案件的證據。（幾十年前，法院已經裁定總統免於民事指控。）這種保護延伸到了法院在裁決中描述為總統職責的“外圍範圍”。讓流氓總統以最慷慨和最廣泛的方式定義“外圍範圍”。

例如，在那個世界中，羅伯茨説，考慮特朗普是否有權施壓前副總統邁克·彭斯不要認證2020年選舉結果是可以接受的。羅伯茨認為，鼓勵彭斯這樣做等同於官方行為（我不同意）。即便如此，羅伯茨説，是否官方行為如此核心，以至於特朗普應該享有與之相關的犯罪的絕對免責權，這仍然可以有不同解釋。在現實世界中，這一切可能都會變得混亂。

羅伯茨還對特朗普是否可以因與1月6日起義有關的演講和推文而受到起訴表示懷疑，其中一些鼓勵抗議者前往國會山，另一些聲稱2020年選舉被操縱。在羅伯茨的理解中，總統公開説的幾乎一切都屬於那個受保護的領域，即被稱為“他的官方職責的外圍範圍”。

特朗普在2020年大選中已經落敗，當他在1月6日在橢圓形廣場上歡呼時，他即將離任。但從技術上講，他仍然是總統。所以也許什麼都可以。除非特朗普不是作為總統而是作為“候選人”行事，羅伯茨允許這樣做。我們如何確定這種區別？這是模糊的事情，我想這將帶來痛苦。索尼婭·索托馬約爾大法官在她的異議中也允許了這一點。

“超越這一特定起訴的命運，今天決定的長期後果是嚴重的。法院實際上在總統周圍創造了一個無法律的區域，顛覆了自建國以來存在的現狀，”她觀察到。“這種新的官方行為豁免現在‘就像一把上膛的武器’，供任何希望將自己的利益、自己的政治生存或自己的經濟利益凌駕於國家利益之上的總統使用。”

抓住你們的帽子。前方將是一場狂野的旅程。

更多來自彭博觀點：

​​​​​想要更多彭博觀點嗎？終端讀者請前往 OPIN <GO>****。或者您可以訂閲 我們的每日新聞簡報**。**

任何期望美國最高法院就前總統唐納德·特朗普被指控的罪行可以被審判（反覆審判）給出明確指導的人，肯定會對大法官們在 特朗普訴美國案件的裁決複雜性感到失望。該案被送回下級法院進行進一步審理。

但不應該期望明確性，至少因為基本上沒有先例。

最高法院首席大法官約翰·羅伯茨的多數意見中有很多內容讓前總統感到振奮 — 特別檢察官傑克·史密斯提出的部分起訴將被駁回。但起訴方也獲得了他們想要的重要部分。

彭博觀點台灣是北京在南中國海的真正目標特朗普豁免裁決鼓勵總統犯罪大麻 SPAC 存在幻影股票最高法院社交媒體裁決是言論自由的里程碑 雖然這個決定被報道為特朗普的重大勝利，但我不確定是否如此。

首先，法院正確地拒絕了特朗普荒謬的立場，即前總統在任期間的行為不會受到起訴，除非他被彈劾和罷免。法院還正確地拒絕了特別檢察官的荒謬立場，即總統根本沒有豁免權。

每個人都明顯地意識到，如果一位總統在任期結束後因據稱在任上犯下的罪行而被任意檢察官起訴，那麼他就無法勝任工作；同樣，幾乎每個人（嗯，幾乎每個人）都明顯地意識到，無論是否有工作要做，這位總統都不能拿出槍來射擊某人只因為他讓他感到煩惱。

在這兩種共識之間存在着一個無法在一次法庭裁決中跨越的巨大鴻溝。儘管今天的裁決並未解決刑事案件，但法官們盡力而為。

一個簡短的摘要：

總統對於“在他‘確定性和排他性’的憲法權力範圍內的行為”是絕對免於刑事懲罰的。多數法官舉例説明行使赦免權和（顯然）指揮武裝部隊。法院寫道，國會不能對“在他的獨佔憲法權力範圍內的行為”進行刑事定罪，“法院也不能裁決對這種總統行為進行刑事起訴。”

但總統所做的大部分事情都不會落入如此明確和清晰的定義之內。首席執行官還承擔了多數法官稱之為“在他的官方責任外圍內的行為” —— 這是一個遺憾的類別，因為多數法官沒有提供明確的例子。然而，法院告訴我們，為什麼對這類行為進行刑事定罪仍然是憲法關注的一個原因：

一個傾向於根據公共利益採取某種行動的總統可能會選擇另一種行動，因為他擔心在離任後可能會受到刑事處罰。如果前總統的官方行為經常受到刑事起訴的審查，“行政部門的獨立性”可能會受到嚴重損害。

對於這些行為，總統有一種推定豁免權 — 也就是説，根據憲法，“除非政府能夠證明將刑事禁令適用於該行為不會帶來對行政部門權力和職能的侵犯。”

最後，對於“非官方”行為是沒有豁免權的，儘管，正如首席大法官悲傷地承認的那樣，“區分總統的官方行為和非官方行為可能是困難的。”

而這裏是特朗普可能最樂意看到的部分：有時，“代表美國人民講話”將被視為官方行為；而“在區分官方行為和非官方行為時，法院不得追究總統的動機。”

特別檢察官的起訴在這一測試下如何？

首先，監督司法部是總統的官方職責的一部分，因此他不得因這些對話而被起訴。其次，特朗普對副總統邁克·彭斯施加壓力，要求他找到一種方法來阻止選舉票數的計算，可能屬於官方行為的外圍範圍，因此起訴方必須證明調查該行為不會侵犯行政部門的職能。

其餘的指控 — 即1月6日的事件以及向其他公職人員和私人官員施加壓力以推翻選舉結果 — 法院將其發回下級法院，以決定它們是否超出總統的官方職責。

這就是多數派賦予檢察官的一項重大禮物的地方：“然而，在某些情況下，儘管他的職位顯赫，總統可能以非官方身份發言 — 也許作為候選人或黨派領袖。”

用這一句話，羅伯茨巧妙地擺脱了特朗普可能會有的最有力辯護：尋求連任是總統的官方職責之一。

我懷疑這句話不是毫無考慮地被包含在其中的。正義索尼婭·索托馬約爾在一份異議中寫道，聯合法官埃琳娜·卡根和凱坦吉·布朗·傑克遜，“起訴書描繪了一位渴望繼續掌權的總統的鮮明畫像。”

儘管大多數總統演講都有資格獲得豁免權，但檢察官可能合理地主張，在選舉失敗者即將離任兩週前對憤怒人羣發表慷慨激昂的演講時，對總統職能沒有威脅。

這就是為什麼我並不確定特朗普在這裏是最大的贏家。如果掌權不是官方職責 —— 在這一點上我認為整個法院都同意 —— 那麼前總統可能還會有麻煩。

更多史蒂芬·卡特在彭博觀點的文章:

  • 阿利托的婚姻不是倒掛國旗的藉口
  • 特朗普的勝利 —— 和言論自由 —— 在最高法院
  • 如果特朗普獲勝，自由派可能會後悔這個社交媒體裁決

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。

在一項重大裁決中，美國最高法院首次裁定社交媒體平台，就像報紙一樣，擁有第一修正案權利，禁止政府強迫它們保留或刪除內容。這項裁決，穆迪訴網選，可以被理解為社交媒體法領域的布朗訴教育局案：它確立了基本原則和權利，法院將利用這些原則和權利來塑造美國和其他地區社交媒體行業的發展。

大多數意見由埃琳娜·卡根法官撰寫，其他自由派法官以及温和保守派首席大法官約翰·羅伯茨、佈雷特·卡瓦諾和艾米·科尼·巴雷特法官加入，技術上將案件退回下級法院重新審理。但在告訴下級法院他們應該做什麼的過程中，大多數意見闡明瞭適用於社交媒體的言論自由原則。這就是這個案件如此重要的原因。