從塞拉利尼轉基因致癌，到韓春雨論文造假_風聞

2016年5月2日。43歲的韓春雨一夜爆紅，他在世界頂級科學刊物《自然·生物技術》發表的關於NgAgo-gDNA基因編輯技術被部分媒體譽為生物學的“諾獎級”發現。沒有海外留學背景卻取得一流成果，在“小作坊”式的簡陋條件下取得超越頂尖實驗室的科學發現，韓春雨成為“十年磨一劍”“甘坐冷板凳”的典範，同時為韓春雨帶來了大量的榮譽以及經費撥款。但隨後，在看到該論文之後，大量的其他科學家在重複驗證中無法重現實驗結果。許多科學家呼籲韓春雨公佈完整數據，而國內有許多重量級科學家也實名發文質疑韓春雨的實驗，韓春雨選擇了從《自然》雜誌主動撤回稿件，而最終河北科技大學公佈了該事件的調查處理結果，確認了學術造假的定性。

看到這個我第一個想到的就是另外一個名氣特別響，最終也被撤稿的生物學實驗——法國科學家塞拉利尼關於轉基因玉米餵養老鼠致癌實驗。也許也和我最近大量參與轉基因話題討論有關係。2012年9月，法國人塞拉利尼的團隊在《食品與化學毒理學》上發表了一篇關於大鼠長期服用抗草甘膦的轉基因玉米會致腫瘤的研究。這個實驗被反轉基因人士，甚至包括了中央電視台新聞頻道在內（相信很多人都看到過CCTV的那張著名的老鼠腫瘤的截圖）用於質疑轉基因食品安全性的關鍵性證據。但許多公眾並不瞭解，或者説不願意瞭解的是，在同年11月29日，該也因為遭到大量質疑而最終被雜誌社撤稿。

央視曾報道的塞拉利尼實驗的截圖經常被反轉人士到處傳播

雖然反轉人士對於塞拉利尼被撤稿一事總是要扣上陰謀論和所謂“被封殺”的帽子，以此來博得公眾的同情，挽回他們在公眾的形象，但事實卻是不容否認的，塞拉利尼的實驗中的核心問題有以下幾點問題：

1）過少的實驗樣本：每組10只老鼠實驗做長達兩年的實驗無法排除自然誤差；

2）樣本選材不佳：實驗選用的SD大鼠在長期餵養後本身就會有腫瘤高發的情況，與吃什麼樣的食品無關，而如果餵養過飽還會加重這個結果；

3）結論不準確：根據公佈的實驗數據發現了餵養更多轉基因玉米的老鼠的死亡率反而是降低的，他卻得出了轉基因有害而不是轉基因抗癌的結果。

可以看出，實驗材料是什麼，實驗設計的原因和過程是什麼，如何驗證，這些都是判斷一個實驗是否有效的核心證據，而反轉人士卻會經常以研究秘密為由拒絕公開這些信息，也不公開發表研究刊物的名稱，這就使一個實驗是否成立成為了無頭懸案。

批駁謠言需要的是事實，而反轉人士需要正是這種不確定性，一方面可以使它們的造假行為和不靠譜實驗本身無法讓後人進行重複驗證而被揭穿，同時向大眾散佈這些飄忽不定的恐慌情緒則是他們目的。

歐盟在今年完成了這三項重複性驗證（報告前言）

為了塞拉利尼這篇一眼望去就是漏洞百出，但卻被一些反智民眾和反轉基因集團熱捧的論文，歐洲和法國當局在謹慎起見，仍然決定對該實驗進行重複性驗證，它們啓動了三個相關研究，分別為由歐盟資助的“轉基因生物風險評估與證據交流”項目和“轉基因作物 2 年安全測試”項目，以及法國資助的“90 天以上的轉基因餵養”項目。如今歷時六年，三項研究均已結束，2018年初公佈的研究結果表明，參與實驗的轉基因玉米品種在動物實驗中並沒有引發任何負面效應，也沒有發現轉基因食品存在潛在風險，更沒有發現其有慢性毒性和致癌性相關的毒理學效應。徹底對塞拉利尼的實驗作出了蓋棺定論的否定。

為此，歐洲相關各方總共燒掉了1500萬歐元（約1.17億人民幣）以及相關科研人員六年的寶貴時間去做這樣一個在科學界早有明確否定結論的實驗，可謂代價高昂。而韓春雨論文事件中，也引發了大量國內外科學家對韓春雨的實驗進行重複性驗證，這同樣是白白付出的社會資源和成本，在袁老師的《觀視頻》中也有過詳細的闡述。

但即便如此，即便大量的事實已經否定了這些荒謬的論文所提出的觀點，時至今日甚至在觀網這樣一個相對於其他網絡媒體有着更高更嚴謹科學素養的平台上，在評論區依然有反轉基因勢力仍在拿着塞氏實驗，打着“有良心科學家和未被收買科學家”的旗號在散播着各種謠言，製造各種對轉基因的恐慌，同樣也引發我個人的不滿和憤怒以及成為觸發我發表一些系列澄清真相文章的原因。

在《草甘膦綁定轉基因》一文評論區下方炒作塞拉利尼實驗的反轉人士，顯然他們謹慎的沒有再提到塞拉利尼的名字，但實驗內容已經出賣了他們。

回到韓春雨事件塵埃落定的今天。我們注意到，在最終調查報告出來之後，韓春雨團隊發表聲明承認其設計存在缺陷，研究過程存在不嚴謹的問題。

一篇論文能否最終成為科學定論，發表論文僅僅是第一步。許多公眾對此並不十分的瞭解，其中也包括一些媒體。他們往往認為只要發表的論文就已經是被承認，只要做了試驗，試驗的結果就是正確的，或者通俗説這篇論文只要發表所闡述的觀點就一定是對的。反轉基因者所代表的反智勢力也大量存在類似的問題，他們往往喜歡舉出一些非主流科學家的所謂實驗來否定轉基因安全性的認定。這樣做正確嗎？事實當然不是這樣的！實驗當然會有那些存在設計缺陷，分析結果不嚴謹的實驗啊！這樣的實驗自然就不能作為實證。

利用公眾對科學論文規範和科學界標準的不熟悉或一知半解，反轉基因以及相似的反智、反科學團體經常性會在輿論場炒作一些話題，但這些話題本身如果拿給相關領域的專家，往往會得到他們非常輕蔑的回應，為什麼會這樣呢？

我們之前為啥反覆強調，至今為止沒有任何經過實證的案例來否定當前對轉基因安全性的判定呢？有人會問，那些反轉人士提出的實驗難道不存在嗎？這裏需要強調的是，並不是説你貼一張驚悚的圖片，寫一個無頭無尾的所謂結論，這就可以拿來充當科學實證，論文也是一樣。一篇有效的科學實驗和論文，他要真正發表，並被科學界接受，到底要經過什麼呢？

在這裏我強烈推薦大家看一部視頻：觀視頻工作室由袁嵐峯老師（微博：@中科大胡不歸）參與制作的《科技袁人：韓春雨論文撤稿》（https://www.bilibili.com/video/av28923888），袁嵐峯老師在評價韓春雨論文事件時提到的關於論文發表的流程問題：

首先當然是投稿，接受投稿之後，雜誌社就會對該稿件決定是否送審，送審是交由一些審稿人，通常都是一些有專業知識的人進行的，我們有時候就叫做同行評審。

塞拉利尼的實驗在被《食品與化學毒理學》投稿的同時，他也向其他更著名的《自然》、《科學》、《美國科學院院刊》、《柳葉刀》、《公共科學圖書館?綜合》等投了稿，但除了前者之外，其他的雜誌無一例外都被斃掉了，原因很簡單，在審稿階段就讓雜誌審稿人發現了問題。當然，這也就成為了反轉人士口中的被迫害的象徵。

《食品與化學毒理學》當然無法與《自然》等頂級刊物相提並論，但作為一個有一定影響力的刊物而言，發表這篇文章也可以算是一種對塞氏實驗的肯定，因為在當時還沒有人對這個實驗仔細的驗證過，所以大多數人默認了塞氏實驗的有效性。如同韓春雨的論文被《自然》發表之後，大家欣喜的祝賀是一樣的。這直接導致了從那時起轉基因大討論的爆發。

但由於塞氏論文出現的漏洞實在過於明顯，上文也提到了整個實驗設計本身就存在問題，因此在文章發表後，一些科學家就已經提出質疑，隨着討論不斷深入，更多的問題出現，導致《食品與化學毒理學》最終做出了撤稿決定。愛思唯爾集團（《食品與化學毒理學》出版商）在針對塞氏實驗的撤稿聲明中説除了將我上文提到的幾個實驗漏洞進行了重複，還認為自身的評審委員會的審稿制度不夠完美，並認為這是自身工作的一個經驗教訓。也就是説，在這件事上，雜誌社的同行評審出了問題。

接下去就是重複性驗證，由於審稿人自己是沒有條件也無法對論文中內容進行驗證，因此雜誌發表僅僅是根據雜誌聲望來衡量稿件質量的一個初步標準，還沒有達到形成科學共識。因此當論文發表之後，全世界其他對此有興趣的科學家就會進行驗證，對實驗提出認同，或者否定的觀點。這就叫做重複性驗證。韓春雨正是倒在了可重複性驗證環節上。

“可重複性是科學的一個門檻和自淨機制，否則如果科學沒有要求可重複性的話，就會淪為靈異事件報告。”（袁嵐峯）

前文中提到的歐盟當局對塞氏實驗的驗證，就是一種可重複性實驗。

關於重複性驗證，另外一個例子就是關於微小RNA的研究，這個實驗由於出現了部分微小RNA可能會被跨物種吸收至體內殘留而備受關注，2012年，南京大學張辰宇教授及其團隊在Cell Research雜誌（22(1)，2012）上發表了一篇有關小RNA（miRNA）的論文。口服植物食品，植物中的小RNA可以進入動物和人體內， 並能調節肝臟的生理功能。如果這能被確證，則在國際上就是一個重大的發現：植物的小RNA可以通過口服，從植物食品轉移到動物，並調控動物基因的表達，即miRNA在植物界和動物界之間可以實現“跨界基因調控”。它暗示是否可用此途徑來研製口服RNA新藥，治療或控制某些重要疾病。即使沒有普遍性，僅存在於有限的物種之間（如他們發現在小鼠中存在水稻的miR168），也是一個很有意義的發現。

由於該實驗發現的情況有悖於生物學以往已經形成共識和公認的觀點，這個實驗引發了大量高度關注，許多科學家依據該論文提出的條件，進行重複性驗證。一個新的科學發現必須接受同行實驗重複驗證和嚴肅認真的科學討論，然後才能得出正確的結論。這也是針對一篇論文提出觀點的很重要驗證方式。

雖然根據實驗者張辰宇本人自稱已經有大量成功的重複性實驗，但同時我們也注意到了也存在着數量更多的重複失敗的實驗。這就導致了這個實驗陷入了一種爭議，遠非科學定論，我們沒有證據評價張辰宇的實驗是否如同韓春雨一樣陷入造假醜聞，至少從目前就而言，學術界懷疑的是試驗條件污染所導致，實驗所產生的結果顯然不牢靠，需要更多的實驗才能解答疑惑（自然·生物技術編輯部對張辰宇實驗的看法）。

國外關於張辰宇研究的重複性實驗結論

事實上就張辰宇團隊本身的項目而言，他屬於國家自然科學基金委重大“非共識項目”資助，這個名稱就已經告訴我們該項目存在的風險和不確定性。而某些偽業內人士和反轉人士拿這樣一個沒有定論的論文炒作轉基因安全性的證據，顯然是站不住腳的，而有人甚至造謠誇大此項目為國家重大科學技術專項，更説明這些人的炒作是別有用心的。而在韓春雨造假事件形成最終報告結論的今天，更值得我們警惕。

而就微小RNA本身而言，這個物質存在於我們日常生活中大量的植物性食物中，如果這個研究最終是成立的，微小RNA天天都在轟擊着人類的免疫防線的話，那麼受影響的將會是所有植物性食物，我們以前的食品安全監測標準也將會被推翻，無關他是否是轉基因。

某自稱醫藥界業內人士的偽科普

即便甚至到最後張辰宇本人親自在演講中回應稱該實驗與轉基因毫無關係，做試驗的材料恰恰還是非轉基因的水稻，但也不乏一些反智人士和媒體拿此文大肆炒作，杜撰和編造了這是“轉基因作物非常真實的危險”。“反轉”人士更是如獲至寶，似乎抓住了一根救命稻草，乘機造謠攻擊，矇騙公眾，將轉基因作物進一步妖魔化。當然還有一些人打着中立的旗號，自稱所謂醫藥界申報等業內人士，開始以小RNA為名做起了偽科普。反轉人士一直鼓吹説什麼科學家沒有驗證安全就急於推廣轉基因技術，但從這裏的事實表明，那些對學術研究出現浮躁心態，急於將不嚴謹研究炒作成科學定論從而製造輿論阻撓這項科學技術的恰恰是反轉人士自己。

可重複性驗證是要時間的，很多反轉基因論文發表一開始都炒作的沸沸揚揚，被社會輿論認為這是對轉基因有害論的鐵證，但如果把目光放長遠，最後我們都會發現，那些之前炒作的沸沸揚揚的許多案例，最後都會被否定，逐漸沉寂下去，甚至連最初發布的媒體都不在去關注。只剩下一些較低級別的反轉運動人士在不停的炒作。

前文中我們也瞭解到，可重複性驗證也是需要成本的，不是每個實驗都會引人關注，同樣我們引用袁老師的視頻中提到的觀點：

“論文的審稿者只負責審稿論文本身邏輯上有沒有明顯的硬傷，至於論文中的數據和實驗，審稿人肯定沒有辦法自己做試驗去核實，需要等到論文發表之後，由全世界對此感興趣的科學家來進行。如果一個論文即便有錯，但因為內容太過於平凡，就不會有人去重複他，並發現這個錯誤。在中國和美國每年有幾十萬篇論文大多數都是這樣的無人問津的灌水文章。”

這就引出了另外一個問題 —— 發表論文刊物的權威性。

2017年7月，國內的學術界同樣發生一件比較重大的事情，107篇中國論文因提供虛假的同行評審而遭到集體撤稿，107篇論文中，有2篇論文為重複發表；1篇系《腫瘤生物學》期刊自身錯誤撤稿，作者沒有過錯，《腫瘤生物學》已公開澄清；4篇論文需繼續核查；101篇存在提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見的問題。

這些論文大多數都被髮布在一些被稱作為掠奪性雜誌的刊物上。所謂掠奪性期刊就是指那些沒有嚴格審稿，而發表文章都帶有經濟目的的期刊雜誌。這些雜誌在發表文章上的門檻較低，大多還冠以一個高大上的洋名字，成為了一些人評職稱，混日子非常好的途徑，國內這次集中撤稿就是在查清這些低劣文章的來源和他們背後存在的學術造假的情況。

國外有一個非常有名的專門的蒐集疑似掠奪性期刊Beall名錄，這個名錄重點關注的就是那些存在可疑商業行為的掠奪性雜誌，並列出黑名單。

根據名錄創建者Jeffrey Beall的觀點認為：最早他們被稱為OA（開放獲取）期刊，這些屬於作者付費運營模式的刊物，都存在着嚴重的利益衝突，因為只要獲批刊登的文章越多，雜誌的賺錢能力也就越多，久而久之，就會形成為了收入而降低文章錄入標準。

本文前面提到的塞拉利尼的轉基因致癌實驗在被正規刊物《食品與化學毒理學》（SCI影響因子3.01，位居湯森科學環境科學期刊第27位）撤稿的兩年後，又被一本名為《環境科學·歐洲》的刊物重新發表。新發表的論文對於先前被撤稿的內容幾乎沒有任何改動，也沒有進行新的實驗來回應之前的質疑。

這種重新的行為在科學界本身是不提倡的，因為可能導致論文查重時出現問題，更何況這篇重新發表的論文在其內容上並無新意。但的的確確導致了一些反轉人士彷彿找到了新的救命稻草，他們口中經常提到的所謂“塞拉利尼實驗打破封鎖再次發表”的新雜誌《環境科學·歐洲》恰恰就屬於這樣的一個模式，非常值得懷疑。並不是所有的OA刊物都是掠奪性期刊，OA刊物的本意是為了降低購買雜誌獲得知識的門檻，但現實卻逐漸使得OA刊物在學術界的名聲一落千丈。想必這點如果觀網有觀眾也是做學術研究的應該都對此有所耳聞。

更值得關注的是，為了避免引發口水，《環境科學·歐洲》的編輯為重新發表塞拉利尼論文寫了一段編者按：其中提到，“本刊重新發表這篇論文的目的是為了引發針對它的理性討論，發表本身並不意味着對論文內容作出任何評判。”絕大部分論文不會有專門的編者按、更不會有這樣的言論，看起來編輯和評審者也不敢為它背書。

發表在更權威的頂級刊物的文章，顯然在審查制度這方面會更加嚴格。

反轉人士特別喜歡將同意自己觀點的人説成有良心，而不同意的就會扣上漢奸的帽子

反轉人士經常攻擊那些確認轉基因安全性的科學論文和科學家是被收買，是有經濟利益關係的，但從那些反轉人士和他們鼓吹的那些不靠譜的實驗來看，這些掠奪性期刊在其運營中，收入與發表文章數量有着緊密關聯，導致了發表文章越多，作者交錢越多的怪圈，從而導致了期刊編纂者對所刊登文章的質量審核出現了嚴重下降，最終就形成了“給足你錢我就發表”的惡果。這也與一些反轉人士自吹的所謂“沒有被收買的良心科學家”是相互矛盾的。

所以公眾以及一些媒體在發現這些反轉人士發表什麼某某雜誌發表驚天證據時，一定要提高警惕，反覆核實，不能先入為主。這也是很容易被忽視的。

反轉人士在觀網評論區的發言將這個意大利實驗當作攻擊轉基因的證據

相關的案例還包括了反轉人士經常提到的外國的實驗作為他們攻擊轉基因安全性的證據，比如：

發表在《食品和營養科學》的意大利那不勒斯大學費德里科·因法塞利教授領導的實驗小組發表的關於轉基因大豆餵養山羊導致有害病變的相關論文。就是這樣的一個掠奪性刊物。該團隊還有大量的相關論文涉嫌抄襲，和數據造假。最終也被撤稿，而相關責任人如同今天的韓春雨團隊一樣，正在接受校方調查。

意大利涉事論文中涉嫌修改隱藏的陰性電泳數據中關鍵的陰性對照泳道明顯經過人為篡改

還有在中國北京某個非法會議上發言的所謂“俄羅斯基因國家安全協會”身份的埃列娜•伊爾馬科娃主席和她所出示的所謂轉基因致癌實驗證據。俄羅斯官方根本就沒有這樣一個“俄羅斯基因國家安全協會”組織，而其所展示的證據沒有任何科學雜誌所發表，也就沒有人能夠對該實驗做可重複性驗證了。伊爾馬科娃所提到的實驗，沒有公佈過任何試驗方法，也沒有闡述過實驗設計。在學術界本身就是不值一提，卻能被反轉人士抬出來愚弄中國老百姓，甚至愚弄了包括《人民日報》在內的媒體，愚弄了我們的少數退休將軍，可謂中國轉基因歷史和國際轉基因史上一道昏暗妖豔的奇觀。

這許許多多的案例，如果你不關心相關話題，當然容易上當受騙。但可以看到，他們拿出的這些所謂證據，僅僅是一張截圖，配以恐怖驚悚的圖像和文字描述，這也符合反轉人士目的就是為了炒作。這自然就會引發我的懷疑。經過我自己不斷努力的查證和核實，我最終還是找到了這些所謂實驗原本的樣子，甚至和他們在中文網絡媒體中最原始的散播者。當然公眾顯然無法這樣去查證。這就要拷問我們的媒體和政府是否在這方面有所作為了。

韓春雨引發了高度關注

有人會説，這些實驗不被刊登是因為利益集團打壓，這就明顯不符合科學規範的認知了。科學規範問題，我之前在馬前卒的文章下面回覆了這麼一段話：

“我們選擇相信科學家，相信科學界，是一個統一的標準，這就是所謂科學一元性，他是有標準可遵循的。科學家形成一個理論，形成一個結論都是基於統一的標準，即便你的觀點有別於他人得到的實驗結果，那麼只要這個實驗是通過了科學規範要求的檢驗標準，那麼所有科學家都會基於事實結果去認同，最終形成一個公認的結果。”

不論是韓春雨，還是塞拉利尼，他們的身敗名裂，都是因為其論文不符合科學規範，這個科學規範是一個統一的嚴謹的標準，如同法律一樣，即便是韓春雨的同情者宣稱的“論文要保密，不能全部公佈”，或者是塞拉利尼的鼓吹者宣稱的“國際利益集團收買了科學界而對其打壓”，這樣低劣的陰謀論觀點在事實面前都是站不住腳的。你的論文的確存在問題，而且這些問題都是致命問題，怪不得別人對你否認。

這些科學規範同樣是統一的，你不可能因為個人喜好，就認為張三違反了規範是造假，而李四違反了規範就是情有可原，甚至會為其行為找各種理由開脱。當你接受作為統一的科學界認識的科學共同體的觀點而認定社會上的其他事務時，你也應當接受他們對於轉基因的一致評價。這關係到你是不是在實行雙重標準問題。而雙重標準會讓你的價值觀產生錯誤。科學的一元性，科學作為人類認識客觀事件的知識體系，他是一元的。他不可能是兩個，三個。一旦出現了多元，就會出現矛盾，我們人類社會的安全性就不存在了。科學的一元性是有物質世界的客觀性決定的。

如同前反轉基因運動領導者之一的馬克·林納斯所提到的——當你相信科學，基於科學理論去認為保護環境很重要時，同樣你也應當相信科學界對於轉基因的認定，而不是相反。

科學界為啥不接受這些荒謬的觀點，是科學界，科學共同體正是有這一系列的標準來判斷，而不是反轉人士所渲染的諸如“利益集團打壓”、“科學家被收買”這樣低劣的陰謀論。持相同陰謀論的還包括許多民科人士，最近就有一個非常有意思的例子，一個民科人士向中航工業投稿了一個自己設計的飛機佈局，結果被中航工業回信打回，回信中非常直白的批判了這種設計的荒謬性。結果該民科人士非常不滿，一連數日在微博發表所謂舉報中航工業總經理林左鳴是外國間諜的帖子，在軍迷圈子裏鬧得沸沸揚揚，卻又讓人不禁感嘆……相關民科人士在因自己觀點被科學界否定後的種種奇葩行為，我想大家應該已經見到了不少了。

最近出現的民科人士舉報中航工業林左鳴是美國間諜

關於如何分辨偽科學論調，我這裏可以分享自己的一些經驗：

★觀點發表是不是權威？

剛才我們已經説了，從科學論文角度看，大量的事實已經證明了一些低質量刊物的存在，這些刊物在發表觀點中沒有任何的審核，從而導致了一些低質量研究被當做科學成果欺騙公眾。而消息源的權威性能一定程度上過濾掉那些非常低劣的其他性質的謠言，但有一些謠言，也會被政府網站或者一些大媒體所傳播，我們知道大V造謠這種事情也已經很多，所以發佈者是否與相關領域有關也非常重要。

★相關報道的新聞有沒有原文鏈接，能夠查證？

有一定外語能力，或者藉助翻譯工具閲讀原文是一個核實的好方法，許多造謠者利用信息不對稱的情況去故意歪曲、甚至造假。那麼給出觀點的引用來源就顯得非常重要，看過我之前發表文章的評論區觀眾應該都瞭解我的文章中為啥要添加如此多的鏈接和引用資料，至少是為其觀點找一個背書者。不要發表沒有根據的言論，而某些自稱專業的偽科普人士就拿不出這樣的標準來，兩者對比顯而易見。當然我們並不是説只要有引用有出處就一定是正確的，接下去就是——

★有沒有相反的報道？

作為非專業人士，即便給了我們一篇論文或者報道的原文，即便我們有時間閲讀，也很難分辨出這裏面到底存在什麼問題。但這並不代表其他人看不出，藉助於現代科學技術，通過搜索引擎我們可以改變一些關鍵字，比如“某某事件闢謠”，“某某觀點反擊”等來在網絡中搜索有沒有該觀點的反證，很多情況下，這些謠言早就已經被揭穿了。我們碰到的傳謠者也都是二手甚至三手傳播者。當然這的確很耗時間和精力，也是為什麼我們如此痛恨謠言。

本文撰寫時間不足數個小時，字數也已達萬字等級，需要再次指出我並非該行業專業人士，也不是文科科班（距離之前動筆桿子的工作也已經很久了），文中的許多內容和觀點，在我之前的文章中也有明確闡述過，限於篇幅和時間的關係就不在擴展説明，許多信息和知識也都來源於我平時的積累，難免會在文中有許多不足和錯誤，歡迎大家留言理性討論（人身攻擊我一定會迎面還擊）。

基於以上三點，我們已經能夠應對大部分網絡謠言，如果你還有更好的方法，歡迎在評論區與大家分享。大家也可以分享一下你們如何判斷自己聽到的事件和觀點會相信是正確的原因。對於謠言，我們仍然要鼓勵大家勇敢的發聲，之前有些人在我文章下留言説對此感到疲倦，認為發聲改變不了什麼，但老話説的好，輿論場，你不去佔領，敵人就會佔領。發聲的本質，是不想成為沉默的大多數，發聲的目的也不是為了去硬要説服那些極端反對人士，只是不想自己成為愚昧和反智的受害者。

顯然這些還遠遠不足以改變“造謠一張嘴，闢謠跑斷腿”的局面。因此提高自己的判斷力，保持理性的質疑，相互比對和驗證，才是讓你能遠離包括轉基因謠言在內的一系列謠言的最好方法。隨着公眾科學意識的不斷提高，也隨着那些致力於打擊謠言而可歌可敬的各界人士的不斷努力，我們可欣喜的看到如今就從轉基因這個話題本身而言，相對於數年前已經有相當大的改善。而對於網絡謠言的打擊，社會的共識也在不斷的加強。好了，今天就寫到這裏了。