回覆並全面駁斥所謂“挺轉啥時候成了政治正確”_風聞

原文：

你説反對轉基因主糧，挺轉的他們就扯你是不許國家搞轉基因研究。一一一一不吃轉基因就是妨礙國家轉基因研究？這啥邏輯？難道吃轉基因也是研究的一部分？那不就是拿人當實驗動物嗎？

你説轉基因食品應該標註，挺轉的他們就説轉基因安全的，用不着標註。標註了不利於轉基因推廣！一一一一一一這是人話？為了推廣就不標註，那買給你房子不讓你質檢可不可以？買給你過期食品不標註可不可以？難道老百姓吃東西連知情權都沒有了？吃不吃什麼東西的權利都沒有。你們是挺轉還是搞法西斯？

你説轉基因安全性有顧慮，挺轉的人就説，不用顧慮，吃那麼多年不也沒事嗎？轉基因絕對安全！你們吃就行！一一一一一一轉基因到目前位置也就二十多年，連一代人的時間都沒有，你就敢説安全？而且當初理論山不該出現的情況在現實中也出現了，就説明轉基因已經超出了人們控制的範圍。你還敢説安全？這幫挺轉的人説起轉基因，搞得好像科學已到盡頭，人類已無所不知似的。

你説那等歐美國家先吃幾年轉基因再説，搞轉基因的就説歐美國家早就隨便吃轉基因了，而且不標識。一一一一一一而實際情況是歐洲國際基本禁止或嚴管轉基因，搞轉基因最厲害的美國也不在西方主糧一一小麥上搞轉基因，反而積極在亞洲人的主糧稻米上搞轉基因。聯繫到歐美一直希望世界人口減少，並且一直在實施減少人口的計劃，讓人不得不懷疑。

最後，這幫搞轉基因的鼓吹者，至今拿不出轉基因絕對安全的證據，他們做的只是讓中國人啥也別想，直接吃轉基因。而他們鼓吹的轉基因的優點正逐步暴露出後繼乏力。所謂的抗蟲增產神話也開始崩塌。

轉基因真那麼好，他們自己吃就好了。別的好事上他們沒有這麼積極分享給他人吧！？難道不懂的即所不欲勿施於人，己所欲之亦勿施於人的道理？

最後我想説，只有背叛階級的個人,沒有背叛利益的階級。

這個只有字母的無名用户（最近此類用户特別多）的文章可以説是部分風聞反轉基因鼓動者思維邏輯的真實寫照，其內容充斥着大量荒謬的邏輯論調以及各類的謠言。

儘管該文章中許多內容早就被駁斥了無數次，但謠言始終層出不窮，闢謠自然也不能停：

你説反對轉基因主糧，挺轉的他們就扯你是不許國家搞轉基因研究。

反轉基因者説的最多的觀點就是我反對應用（種植和進入市場），我不反對研究，我從未聽説任何挺轉人士説所謂的“反對研究”，但實際上反轉派還真有反對研究的——反轉運動旗杆人物顧秀林就曾經發微博，要求各大院校停止轉基因研究，因為研究了轉基因就是所謂的轉基因利益共同體，會站出來駁斥他們的“謠言”。

從這個事實，這種論調屬於顛倒黑白倒打一把，把反轉派乾的好事扣人家挺轉一派上。

另外，要求轉基因農產品投產並進入市場，這不是挺轉人士的要求，這是國家十三五科學規劃綱要提出的明確目標。要求國家落實自己提出的目標，這並不是過分的訴求。在今年2月份，農業部再度下發文件，明確提出轉基因要**發揮市場作用，促進成果轉化。充分發揮市場在資源配置中的決定性作用，研發成果由市場檢驗。**

綜上，這第一條就屬於顛倒黑白的惡毒謊言。

你説轉基因食品應該標註，挺轉的他們就説轉基因安全的，用不着標註。標註了不利於轉基因推廣！

轉基因標註問題也是老生常談的問題，首先我國自2002年起就是轉基因強制標註制度，只要進入名錄的產品必須標註，即便按反轉派嘴裏“對轉基因零容忍”的歐洲，**轉基因標註都設置了最低閾值（這也是國際通行做法），低於一定程度就不用標註。**難道這些國家都不知道尊重消費者知情權嗎？相反，我國並沒有設置最低豁免的閾值。

轉基因標註的問題實質是輿論氛圍問題，當一個名詞已經被污名化了，那所謂的標註其真實目的就是渲染恐慌。食品成分的標註內容非常多，平心而論，又有幾個消費者真的去在買食品的時候認真的查看那一長串各種標識的？國家權威機構、政府、科學組織都做出了“轉基因與非轉基因同等安全”的權威結論，這種標註的意義到底何在呢？

在國內大學生自費前往美國調查轉基因的紀錄片中（比起某前主持人漏洞百出的所謂的紀錄片，此片得到了國內相關領域專家和機構的支持和認可），一名法學教授對標註問題恰好有明確的，且非常切中要害的陳述：

“我完全贊成消費者有知情權，有時，搞清楚食物裏面所有的成飛是很困難的事情，這包括有益的營養物質以及可能造成健康風險的成分，通常的想法是，如果能從標識中得到所有這些信息，我們就能做出明智的選擇。

在轉基因這件事上，**那些呼籲強制標識轉基因的人通常也強烈反對把轉基因技術用於農業食品，他們認為轉基因是有害的，但政府無法通過法律途徑來取締轉基因，所以他們採取了另外一個策略，就是在民眾中製造恐慌，到處宣傳關於轉基因有害的信息，還有什麼比有警示意味的標識更能達到這個效果呢？**這些團體的做法的目的就是減少轉基因產品——不僅僅只是為了強制標識。支持標識的團體實際要的是擊潰轉基因產業。

我認為絕大多數人都是中立的，大眾並不知道轉基因食品到底有什麼好處，也不知道它有啥風險。他們也許聽到了一些流言，當你為他們“你是否想知道轉基因怎麼回事？”，他們會説“是的”，他們雖然認為轉基因也許很重要，如果可以的話不碰為妙，對他們來説，多一些標識有利無害，多瞭解一些有啥不好呢？更多的信息有啥不好呢？**但他們沒有想過，這些信息本身可能就是錯誤的，可能有誤導性。**關於中立人羣，其實這些是很大一部分人，如果你問他們不提轉基因，只是籠統的問他們關於食品標識的問題：“你想不想要關於食品的更多信息？”“你覺不覺得標籤上還少啥？”“請告訴我們，這樣我們就可以改進”“你還要想知道啥？”“你想要了解關於更多過敏源的信息嗎？”“關於糖分標識呢？”“關於鐵含量呢？”“你想要知道嬰兒食品的營養成分嗎？”“你到底希望瞭解什麼？”有多少人會説“我們只是想要了解轉基因食品？”——答案是幾乎沒人。只有百分之四的人希望説他們真的在意食品是不是轉基因。這取決於你怎麼問他們。如果你直接問他們“你想要了解轉基因食品嗎？”——“當然！”百分之九十五的人會這麼回答。但如果你問他們“你還要了解啥更多的？”他們會説許多不同的答案，但不會有轉基因。

知情權最重要的是，“不被欺騙權”不被片面引導、不被煽動、不被誤導、不被欺詐。這才是知情權的含義。”

你説轉基因安全性有顧慮，挺轉的人就説，不用顧慮，吃那麼多年不也沒事嗎？轉基因絕對安全！你們吃就行！

又是一個赤裸裸的惡毒造謠，沒有誰説過轉基因食品絕對安全——什麼，它不是絕對安全，那一定有風險。這是反轉派想表達的核心思想——事實上，任何東西，包括自然界的食物，**都不存在絕對安全。科學就不存在絕對概念，安全是一個相對概念。**權威的表述剛才已經發過了——轉基因食品與非轉基因同等安全。

（圖：小N考察轉基因）

要知道，非轉基因食品年年都有吃死人的食品安全事故，原因可能各種各樣，但他們隻字不提，彷彿只要是非轉基因食品，就不會有問題。更有甚者鼓吹有機食品絕對安全，忘記了幾年前歐洲有機毒黃瓜的致命致死的案例了。而轉基因食品商業化三十年以來，至今安全記錄良好。是什麼讓這些人顛倒黑白，苛求安全記錄優秀的轉基因食品，卻對記錄不佳，黑幕重重的非轉基因、有機食品的安全視而不見呢？轉基因食品不光人吃了這幾十年，作為飼料動物已經吃了幾十代了，也一樣安全可靠，你説不安全，請拿出證據。又有幾個人知道，當年袁隆平的雜交水稻在1973年研發成功後，不到3年就進入市場推廣了呢？這符合謹慎的主糧訴求嗎？

這就是這些反轉人士的雙重標準。這種自己創造靶子，自己打，還扣挺轉人士黑帽子的低劣做法，只能一遍又一遍的成為一種小丑的演出。

你説那等歐美國家先吃幾年轉基因再説，搞轉基因的就説歐美國家早就隨便吃轉基因了，而且不標識。

某著名軍控專家（軍控專家談農業生物，呵呵）彭某謙炮製的“歐盟對轉基因零容忍”謠言的變種。

剛才標識問題已經解答了在歐盟，低於閾值的轉基因不用標註。美國就更不談了，長期以來美國都是自願標註。B站著名Up主郭傑瑞在美國市場實地調查的視頻許多人應該都見過。這些國家的轉基因標識制度都是白紙黑字的法律文件寫的清清楚楚，反轉分子並不去查閲這些真實文獻，卻只能不斷重複着已經被闢謠無數次的謠言，目的是什麼？

至於小麥是不是轉基因，首先這個問題是引申自謠言“主糧不能有轉基因”的變種。這些反轉分子發現美國沒有搞轉基因小麥（實際是謠言）後炮製了這種説法來矇騙大眾，事實是什麼？

首先，主糧能不能轉基因，美國市場的玉米，以及中國歐盟等國家進口的玉米絕大部分都是轉基因的，玉米是世界三大主糧之一，也是許多食品加工物的重要原料（比如人造糖漿），玉米的消費量在世界也是天文數字級的，這足以反駁主糧是不是能搞轉基因的答案。

到小麥上，小麥並不是沒有轉基因，美國曾經研究過轉基因小麥，由於小麥是四倍體作物，長期以來轉基因研發都特別困難。美國研發成功的轉基因小麥也通過了FDA的食品安全認證，但由於市場預期較差，需求不高，所以研發企業並沒有繼續產業化，這是純粹的商業問題。

而從世界範圍看，小麥轉基因一直有國家在不斷嘗試，最新的消息是阿根廷批准的轉基因小麥的商業化種植，這是一個里程碑，也從這些國家角度説明了並不存在“主糧不能轉基因”這種規定和要求。這純屬反轉分子自己炮製出來的虛偽的假象，用來對不瞭解國際局勢的普通大眾進行恐嚇性宣傳。

除了轉基因小麥，還有轉基因水稻，著名的140多（現在已經170多，還在增加）諾獎得主駁斥國際NGO組織綠色和平要求他們停止污名化轉基因農業的聯合聲明正是起因轉基因黃金大米。而孟加拉國，菲律賓等以水稻為主的東南亞國家已經開始將黃金大米納入到了審批流程中，預計近些年就會得到批准。而我國的轉基因水稻則更不用談了，包括了世界領先的第一代第二代的抗蟲轉基因水稻等等，均以獲得了國家頒佈的安全證書，這是國家層面對轉基因主糧安全性的最權威認證。

有些偽裝成中立觀點的反轉分子，嘴上口口聲聲説信任國家，信任政府的決定，但真正政府對轉基因做出權威認定的時候，他們又會炮製諸如“農業部被收買了”，“中國搞轉基因的科學家都是漢奸”這樣的惡毒觀點來。請公眾仔細分辨。

最後，這幫搞轉基因的鼓吹者，至今拿不出轉基因絕對安全的證據……

説實話，這流氓到極點的話是促成我寫出這篇反駁文章的最大緣由。

科學思維中，證有不能證無，一個東西不存在，是無法證明的。這如同羅素的茶壺以及車庫中的火龍，這是都是著名的邏輯思維上的誤區。

從科學角度上來説，如果**你想要證明一個東西不存在，你必須窮盡所有可能性。**比如我説如意金箍棒不存在，那我需要挖地三尺，結果我挖了三尺我説找不到，你會跟上一句，你挖的不夠深，要挖四尺，等我挖完四尺還是找不到，你説地球上不存在，在火星上。這就是一個東西不存在是無法證明的。

無神論和有神論之爭也是如此，無神論提倡的就是“如果聲稱有神，請證明神的存在”，而有神論者的反駁就是“你無法證明神不存在”。

證明有害，還是無害，也是一樣的邏輯：

自然，一個東西無害，是證明不了的，因為害有無數種可能性，你無法一一查證，這包括了時間維度和空間維度。相反，我們只能證明一個東西在特定條件下是有害的，從來來論證這個東西是不是真的有害。比如我們可以檢驗出一個毒素在人體內積累到多少程度對人產生了什麼影響。

**要求別人拿出所謂的“無害”證據，是一個做不到的流氓邏輯，且任何食品，甚至一杯水，你都無法拿出所謂的無害證據。**人類只能證明在特定條件限定時間下，一杯水，一片面包是不是會產生可以觀察到的危害，從而認定這個東西是不是有害——只要這個特定條件不是人類日常活動所能達到的，比如吃上幾噸的BT蛋白，那就可以認定這個東西是安全的。

我們要證明一個食品是否有害，可以通過動物試吃等方法，然後進行比例放大，檢查殘餘，測量生理指標最終得到這個東西是否有害，而一個食品是否無害，那可真的做不到，我不知道拿這個要求“證明轉基因食品無害”的這個字母ID，他有沒有辦法證明他自己吃的米飯是無害的呢？

因此，轉基因食品只能是由那些對轉基因有質疑的人拿出轉基因食品有害的證據，然後進行討論，而不是要求別人拿出所謂的“無害”證據。這就是典型的舉證倒置。

最後分享一個眾所周知，反轉人士卻（有意）不知道的段子，作為對這種似是而非的荒謬論調的絕佳腳註，這是一個關於關於水的笑話：

一氧化二氫的危險包括：

又叫做“氫氧基酸”，是酸雨的主要成分；

對泥土流失有促進作用；

對温室效應有推動作用；

它是腐蝕的成因；

過多的攝取可能導致各種不適；

皮膚與其固體形式長時間的接觸會導致嚴重的組織損傷；

吸入該物質容易引發窒息；

發生事故時吸入也有可能致命；

處在氣體狀態時，它能引起嚴重灼傷；

在不可救治的癌症病人腫瘤中已經發現該物質；

人類只要一接觸一氧化二氫就會發生不可逆轉的上癮，對此物質上癮的人離開它168小時便會死亡；

全球每年因一氧化二氫死亡者超過37萬；

是大多數有毒溶液的溶劑；

儘管有如此的危險，一氧化二氫常常被用於：

各式各樣的殘忍的動物研究；

美國海軍有秘密的一氧化二氫的傳播網；

全世界的河流及湖泊都被一氧化二氫污染；

常常配合殺蟲劑使用；洗過以後，農產品仍然被這種物質污染；

幾乎所有食物都被其污染；

地球上空氣全部被其污染，含量高達0.01%-0.03%，某些地區高達1%；

在一些“垃圾食品”和其它食品中的添加劑；

已知的導致癌症的物質的一部分；

然而，政府和眾多企業仍然大量使用一氧化二氫，而不在乎其極其危險的特性。

注：本文所有觀點均以超級鏈接的形式標註的來源，如果對本文提出的觀點有任何疑問，歡迎在查證了原文之後進行理性討論。