德國省錢夏季超便宜火車的全面開放-彭博社
Feargus O’Sullivan
德國鐵路公司運營的一輛Regio地區客運列車在柏林的一座橋上行駛。
攝影師：Krisztian Bocsi/Bloomberg
繁忙的交通長期以來一直是都柏林市中心的一道風景。
攝影師：Artur Widak/NurPhoto via Getty Images
紐約布魯克林的住宅公寓樓。
攝影師：Yuki Iwamura/Bloomberg德國議會本月批准了一項新措施，將在今年夏天全國範圍內為期三個月大幅削減公共交通票價，這一舉措反映了該國能源危機的嚴重性。在俄羅斯入侵烏克蘭後，為了減少對俄羅斯天然氣和石油的嚴重依賴，德國急於找到減少燃料消耗、推動更多司機乘坐火車和公共汽車的方法。
然而，儘管德國政府削減公共交通成本的決定是由一場即時危機引發的，但夏季公共交通優惠的倡導者希望，這一舉措不僅可以暫時緩解消費者因能源成本飆升而受到的衝擊，還可以展示一個更低排放的未來對德國人的意義，鼓勵他們永久性地調整出行方式，選擇更少碳排放的交通方式。
“廉價且環保的出行方式不應該也不會是曇花一現，”德國綠黨議會聯席主席卡塔琳娜·德勒格在一份聲明中表示，該黨目前是聯合政府中的少數派合作伙伴。
這項被德國《瘋狂但富有靈感”的新公共交通協議被德國《泰格斯庇格報》稱為歐洲有史以來最實惠的之一。從6月1日開始的三個夏季月份，一個月的通行證只需9歐元（9.56美元），即可乘坐所有地鐵、公交車、有軌電車和區域列車。這將把公共交通的成本降至幾乎可以忽略的水平。例如，使用柏林所有交通區域的通勤者每月將節省98歐元的通行證費用，而大漢堡地區的通勤者將節省略高於105歐元。該票證還將提供給小城市的居民，以及用於全國範圍的旅行。雖然更快的城際列車服務不包括在票價內，但持有9歐元車票的乘客仍可以使用區域服務穿越全國，而在一個地區購買的車票將在全國範圍內有效。
在一個已經受到大流行病困擾的國家努力應對烏克蘭戰爭後果的一年中，超便宜的交通只是德國引入（或計劃引入）的措施之一，作為一項緩解戰爭影響的救濟措施。 九月份，工作成年人將獲得一次性300歐元的支付添加到他們的工資中，以幫助抵消不斷上漲的能源費用，而自僱人士則支付減少的税款。 有小孩的父母將每個孩子獲得100歐元，對於領取公共援助的父母，這個數字翻倍。
正如在美國，德國政府面臨為汽車駕駛者提供救濟的壓力：汽油税將每升下降0.30歐元柴油下降0.14歐元，而每天行駛超過21公里的汽車通勤者將看到他們現有的税收抵免略微增加。 儘管德國綠黨對此表示抵制，他們是該國執政聯盟中的少數派，他們希望為取暖費用提供進一步補貼。
儘管規模龐大，這一復甦計劃在一個嚴重通貨膨脹的國家中可以説更像是一種臨時救濟而不是意外收穫，這種通貨膨脹不成比例地影響着更貧困、不那麼依賴汽車的家庭。 9歐元的車票也並非沒有批評者。 一些人擔心廉價車票會使火車超載並拖累網絡。 上個月，工會代表表達了擔憂，擁擠的火車將不得不由警察清理，車站被迫關閉，而高需求將要求國家運營商德國鐵路僱傭臨時工並在暑假季節向現有工人支付額外報酬。
在對這些擔憂進行民粹主義解讀時，小報Bild本月早些時候報道，北海獨家度假勝地西爾特的居民們對於更少有錢遊客湧入這個（有點荒涼的）海濱社區感到恐慌 — 這一説法引發了一系列模因。
一些人想知道為什麼這個計劃沒有進一步發展，仿效盧森堡，讓全國公共交通免費。畢竟，減少而不是取消票價，並不一定會降低公共交通的運營成本。這也延續了一個制度，讓逃票者最終陷入刑事司法系統：截至2019年，柏林普萊岑湖少年監獄的三分之一囚犯是因逃票而在那裏，這種情況很可能讓國家花費更多，而不是簡單地讓人們免費乘車。
其他問題圍繞該計劃的環境效益展開。根據德國聯邦環境署的數據，如果通勤者全部轉向公共交通，每年可以節省多達2130萬噸的碳排放。但目前無法確定有多少德國人會在廉價車票期間放棄開車出行。
一些經濟學家表示擔憂，由於烏克蘭戰爭可能會拖延，今年夏季的價格下降可能會在幾個月後被令人難以承受的漲價所緊隨。交通經濟學家克里斯蒂安·伯特格告訴保守派日報慕尼黑商報：“能源價格將永久高於近年來的水平。公交和火車的成本增加只有三種選擇。首先，國家可以提供額外資金，但考慮到預算狀況和不斷上升的利率，這似乎越來越不太可能。其次，鐵路公司可以減少服務。或者，第三，價格將上漲。我擔心第三種選擇最有可能發生。”
到目前為止，車票銷售一直很強勁，德國鐵路已經安排了額外服務來管理激增的需求。如果德國確實能夠享受一個廉價、便捷的夏季旅行，那麼9歐元車票可能為一個不那麼嚴峻的低碳未來提供一個窗口 —— 併為其他希望減少碳排放的國家提供一個有益的實驗。通常，世界對減少能源消耗的迫切需求被談及為一種犧牲，至少對於富裕國家的公民來説是如此。如果成功，9歐元車票也可能表明，綠色未來除了緊縮外，還能提供樂趣。
在這裏註冊 CityLab 每日新聞簡報。
今年，都柏林將成為最新一座禁止車輛穿行市中心的歐洲首都。為了清理道路、淨化核心區的空氣，愛爾蘭最大的城市開始了一個過程，重新規劃中心街道，以便私家車和商用卡車只有在最終目的地是市中心時才允許進入。
通過將僅僅經過這裏前往其他地方的車輛轉移到更遠的環城公路上，該計劃承諾既能緩解當前的交通擁堵，又能為新的步行街和廣場的建設創造條件，使得都柏林市中心成為一個更宜居的地方。該計劃設定了在城市中心減少60%交通量的目標。
用於實現這一目標的工具相當簡單：利菲河兩岸各設立兩個“公交大門”，阻止私家車輛跨越，同時重新規劃幾條街道，使進入市中心的車輛沿着環路行駛，最終沿着同一方向返回。
該提議與歐盟其他城市正在實施的車輛限制措施相呼應，例如巴黎、阿姆斯特丹和里斯本。與其他地方的城市領導一樣，都柏林計劃的設計者們也提出了“15分鐘城市”概念 —— 旨在讓居民在15分鐘步行或騎行範圍內即可到達所有主要目的地 —— 作為一個關鍵目標。然而，儘管英國某些城市中心限制汽車交通的努力引發了憤怒的（並帶有陰謀色彩的）反對，來自受害的汽車駕駛員，但到目前為止，都柏林的計劃受到了壓倒性的公眾支持。在2月7日發佈的一項公開諮詢中，超過80%的3500名受訪者表示支持這一新區域，這是對一個此前在進步城市政策聲譽不佳的城市的明確支持。
對交通禁令的主要反對意見迄今為止一直很少。其中一項是由總部位於倫敦的吉尼斯品牌所有者百威英博公司提出的，他們警告稱這些計劃將擾亂從吉尼斯啤酒廠沿着利菲河到港口的“歷史”卡車路線，儘管事實上啤酒木桶直到1961年仍然沿着這條路線由駁船運輸。
都柏林吉尼斯聖詹姆斯門啤酒廠的大門。攝影師：Hollie Adams/Bloomberg支持程度可能源自對都柏林許多地區狀況的普遍關注。市中心仍在從新冠疫情中恢復，隨着一場部分由於遲疑的返辦辦公引發的低迷。雖然商店再次繁忙，但內部都柏林仍然需要提升其整體吸引力和宜居感。其河畔仍然是一個被穿行車流主導的喧囂之地，橫跨一個經常缺乏樹木的城市核心，其中三分之二的車輛僅僅是經過而已。
都柏林獨特的街道規劃 — 其中一些可以追溯到維京時代 — 並不是為機械化交通而優化的：即使在主要街道上，也有很多盲巷和空蕩蕩的死衚衕。這種佈局也加劇了最近的公共安全問題。都柏林最近發生了暴力犯罪的增加，成為愛爾蘭嚴重的經濟適用房危機的中心，而不斷加劇的不平等被視為導致2023年11月爆發極右翼騷亂的因素。騷亂之後，儘管中心的都柏林仍然繁華，但即使是繁忙的街道在夜幕降臨時也會顯得緊張。今年1月，安全擔憂導致當局關閉了利菲河岸附近的一條小巷（儘管已經有一項翻新計劃在醖釀中）。
即使在新的交通目標之前，都柏林的城市重啓已經開始，即使有（儘管已經延遲）連接市中心和機場的城市首條地鐵線的計劃，希望能減少一些車輛在道路上的行駛。與此同時，禁止穿行交通應該使得實施一些長期以來備受期待的改善公共空間的想法成為可能 — 尤其是在美麗但擁擠的學院綠地創建一個公共廣場，以及將議會街改造為寬敞的長廊，在都柏林新古典主義市政廳和河流之間。
這些舉措並不一定會讓這座城市擺脱對汽車的依賴。透過交通可能會被轉移到穿過居民區的內環路上，而該市仍預測到2042年都柏林大都會的汽車總體模式份額仍將為42%。這相比2016年汽車佔據的52.4%有了顯著改善，但仍遠遠落後於像阿姆斯特丹、布魯塞爾和倫敦等大城市。其他積極影響包括減少車輛排放和污染，以及通過使步行和騎行變得更加容易而帶來的公共健康益處。
到目前為止這些計劃所引發的熱情也顯示了可能發生的重要轉變：都柏林人表達了對更清潔、更綠色、更具吸引力的市中心的支持，他們似乎願意放棄駕車穿過市區來實現這一目標。
美國最高法院拒絕質疑紐約幾十年來的租金管制制度，拒絕了兩名公寓樓主的上訴。
週二的拒絕結束了數月來對這些案件的審議，這些案件自去年九月底以來已經完全準備就緒。整個法院沒有對拒絕或異常長時間的延遲給出任何解釋。
在闡述他觀點的兩段聲明中，克拉倫斯·托馬斯大法官表示，法院最終應該考慮這座城市是否違憲地限制了一些房東驅逐租户。但他表示，公寓業主的訴訟主要涉及“關於他們情況和受傷的泛泛之詞”，並沒有清晰地展示這座城市的規定是如何運作的。
這次拒絕是在10月2日拒絕了一個提出相關問題的上訴之後發生的。挑戰者稱，紐約市管理一百萬套單位的州法律違憲地無償佔用私人財產。
紐約租金穩定法案始於1969年，是全國最有利於租户的之一。它要求房東在有限的情況下續簽租約，包括未支付租金，並允許家庭成員接管租約，如果他們在單位居住至少兩年。
該法案還賦予了該市租金指導委員會權力，每年設定最大租金漲幅。該委員會考慮一系列因素，包括住宅房地產行業的經濟狀況、空置率和該地區的生活成本。該法律適用於1974年之前建造且有六個或更多單位的建築。
城市和州官員敦促最高法院保持現行制度不變，不要審理上訴。
最新案件是74 Pinehurst v. 紐約,22-1130, 和 335-7 LLC v. 紐約市,22-1170。