英國身份證制度或有助於解決移民危機——彭博社

Adrian Wooldridge

安妮公主在根西島和薩克島參加紀念海峽羣島解放80週年活動時查看身份證件。

攝影師：WPA Pool/Getty Images Europe 關於國民身份證的爭論是英國政壇經久不衰的話題。約翰·梅傑在90年代中期提出自願身份證計劃，但最終無疾而終。託尼·布萊爾於2006年推出全面立法——還附帶試點方案——但2010年的聯合政府撤銷了該立法。如今這一議題再次被推動，與基爾·斯塔默關係密切的智庫"工黨團結"加入了支持行列，與布萊爾和威廉·黑格等資深政客一同發聲。但願這次這個老議題能結出果實。

彭博社觀點* Substack與巨頭共舞，能否獲得同等估值？

  • 德國極右翼正覬覦製造類似MEGA的分裂
  • 斯里蘭卡正在翻過暴力歷史的篇章嗎？
  • 深海採礦禁令不值得慶祝 我理解自由主義者反對身份證的論點，這改變了國家與公民之間的關係。它們依賴於普通法傳統中古老自由的概念（抵制全球身份證趨勢的國家都是普通法國家）。“請出示證件"這句話帶有無法消除的普魯士色彩。

然而過去四十年英國發生了根本性變化，我們不得不重新審視自由主義本能。私營部門對個人信息的貪婪需求使隱私論調顯得空洞：當我們例行公事地向追求利潤最大化的企業提供信息時，怎能反對向國家（即集體意義上的民眾）提供信息？而龐大的人口跨境流動極大強化了身份證的現實必要性。在人們連郡界都很少跨越的時代，身份證或許顯得格格不入。但在英國16%人口出生在國外、人口走私成為全球性產業的今天，身份證理應成為常態。

推行身份證最有力的理由是日益嚴重的移民危機。直白地説：如果我們不能控制非法移民，奈傑爾·法拉奇的改革黨作為單一執政黨或聯合政府一員贏得下屆選舉的可能性極高。沒有身份證時，我們對抗無證移民只有邊境這一道防線。有了身份證，我們就能部署與警力數量相等的身份核查防線。

英國缺乏此類身份證件成為無證移民的“吸引”因素，因為這不僅使他們更容易獲得工作，還能更容易地獲得公共服務，尤其是國家醫療服務體系（NHS）。當然，這不是唯一的“吸引”因素——英語和靈活的勞動力市場也很重要——但考慮到至少170個國家（包括英國最近的鄰國）都實行身份證制度，這無疑是一個重要因素。英國的缺失還使得警方更難找到非法移民。

對這一論點持批評態度的人提出了兩個實際觀點。第一，非本國公民無論是否合法居留或作為等待案件審理的難民，本就有義務攜帶身份證明。第二，非法居留者不會因為身份證這樣的小事而卻步——他們會通過盜竊、偽造或其他手段獲取虛假身份。

但身份證只有在全民普及的情況下才能有效發揮作用：合法移民持有身份證並不能阻止無證移民混入大多數沒有任何官方身份證明的英國人中。相比非法移民目前使用的非官方文件，國家身份證由於採用先進的生物識別技術，更難被偽造或冒用。2002年試行身份證計劃時的內政大臣戴維·布倫基特聲稱，身份證推出後，偷渡入境人數下降了三分之二。

支持識別無證移民的論點，是關於瞭解誰在你的國家這一更大討論的一部分。政治學家詹姆斯·C·斯科特在其開創性著作*《國家的視角》*中提出，現代國家的決定性特徵在於它知道誰居住在其邊界內——它能夠“看見”其公民，以便為他們提供福利並索取義務。然而，英國政府正變得越來越“失明”：我們對誰在我們的海岸內生活的瞭解比維多利亞時代的人還要模糊。一些估計表明，居住在這個國家的人可能比人口普查顯示的多出一百萬。這種無知使得我們無法長期規劃基礎設施，更不用説打擊非法活動了。

然後是“普魯士式”的戰爭問題：英國的兩次身份證實驗都是在戰時進行的。在1914-1918年和1939-1952年期間，身份證是軍事招募、配給和反間諜全面計劃的一部分。戰爭的論點越來越有力。世界正處於自20世紀30年代以來最危險的狀態。俄羅斯正在與英國進行信息戰，並可能隨時開闢其他戰線。瑞典已經重新引入徵兵制，其他幾個歐洲國家也在制定類似的應急計劃。身份證需要成為戰爭準備全面計劃的一部分，該計劃還應包括關於錯誤信息的教育，並適時引入徵兵制。

所有這些論點聽起來可能有些自上而下，甚至完全是國家主義。但也有一些自下而上的理由。温德拉什醜聞（英國驅逐本有權留在此處的西印度羣島移民）的一個原因是移民幾乎無法證明自己的身份。身份識別方案本可以避免這個問題。目前，想要證明身份的人往往必須依賴私營部門的證明。但毫無疑問，身份認證的首要渠道應該是政府。

我遺憾地發現，引入身份證的理由如此充分。在公共財政緊張之際，這將耗費大量資金：布萊爾曾嘗試推行身份證計劃，預估耗資50億英鎊（67億美元），但大多數獨立機構認為實際成本會更高。這也將把更多權力從公民轉移至利維坦（政府）。

儘管如此，理由依然充分。偉大的自由主義者約翰·梅納德·凱恩斯説過，當事實改變時，我會改變想法——當下雨時，我會撐起傘。風雨交加之際，英國再也無法為其“無傘政策”辯護了。

更多彭博觀點：

想要更多彭博觀點？ OPIN <GO> 。或者您可以訂閲 我們的每日通訊**。**