隨着法官通過全國性命令阻礙特朗普，壓力加大於美國最高法院 | 路透社

項目 1 共 4 美國最高法院在華盛頓，2021年5月17日。路透社/埃弗琳·霍克斯坦

美國最高法院在華盛頓，2021年5月17日。路透社/埃弗琳·霍克斯坦華盛頓，4月6日（路透社） - 共和黨總統唐納德·特朗普和他的民主黨前任喬·拜登可能在很多問題上意見不合，但在一個問題上他們卻達成了一致：需要削弱聯邦法官迅速增加的強大武器。每位總統的頂級律師分別敦促美國最高法院限制法官發佈全國性或“普遍”禁令的權力，這些禁令可以立即停止政府政策。路透社關税觀察通訊是您每日瞭解最新全球貿易和關税新聞的指南。請在這裏註冊。

“這個法院應該聲明夠了就是夠了，”當時擔任特朗普政府代理美國律師總署的莎拉·哈里斯在3月13日的文件中告訴法官，尋求解除對他限制美國自動化的行政命令的束縛。出生權公民身份。拜登政府的總檢察長伊麗莎白·普雷洛加在不到三個月前的新年夜上，試圖解除一項被聯邦法官凍結的反洗錢法，告訴法官們這些命令正在造成“重大幹擾”。

單個法官發佈全國性禁令的權力在特朗普是否能夠迅速實施其激進議程的問題上變得至關重要，推動了 總統權力的界限。幾個案件要麼已經在等待最高法院的行動，要麼正朝着九位法官的方向發展，涉及這樣的司法命令。“沒有總統喜歡這些，無論是民主黨總統還是共和黨總統，因為它們實際上是一種限制行政權力的方法，”弗吉尼亞大學法學教授阿曼達·弗羅斯特説，她研究過這些司法救濟。

對最高法院或國會施加壓力以限制這些禁令的呼聲正在上升。特朗普在3月20日稱這種情況為“有毒”並敦促最高法院採取行動。特朗普和其他共和黨人已經 升級了對阻礙他 行政行動的法官的攻擊 - 清除 聯邦工作人員，關閉機構，削減聯邦資金，禁止 跨性別者 服兵役，針對 被認為的敵人 並廣泛回滾 工作場所多樣性 計劃等。總統呼籲國會彈劾 美國地區法官詹姆斯·博阿斯伯格，他發佈命令停止迅速 驅逐 被指控的委內瑞拉 幫派 成員，在特朗普引用了一項鮮有使用的1798年法律後，引發了美國首席大法官約翰·羅伯茨的非凡 譴責。局勢正在升級，博阿斯伯格週四暗示特朗普政府已 違反 他的命令。全國性禁令的有效性和起源在法律專家中備受爭議。

這些全國性命令不是為了向起訴的特定原告提供救濟 - 這是更常見的情況 - 而是停止政府對所有人執行某項政策，超出了特定案件中的當事方。法官們通常以他們認為的更廣泛的傷害和維護全國法律的一致性為理由來證明他們的使用。

共和黨和民主黨都對單一聯邦法官能夠施加如此權力表示憤慨，聲稱這扭曲了訴訟過程並使司法政治化。然而，這些禁令已被反對黨成員證明在遏制他們所認為的總統越權方面是有用的。

根據 統計，喬治城大學法學教授斯蒂芬·弗拉德克表示，自特朗普在1月重新上任以來，聯邦地區法院在69%的案件中對原告請求的初步命令和禁令（包括普遍性和更有限的禁令）進行了裁定。## “兩黨共同的禍害”

控制眾議院和參議院的國會共和黨人已提出旨在限制普遍禁令的立法。

“它們是兩黨共同的禍害，”聖母大學法學教授塞繆爾·佈雷在週三的參議院司法委員會聽證會上表示。“從長遠來看，普遍禁令的真正受害者是我們的民主。”

弗羅斯特在一次採訪中表示，普遍禁令並不適用於每個案件。然而，弗羅斯特補充説，特朗普是“海報兒童”，説明為什麼這些禁令應該繼續存在，因為他單方面對法律進行大規模更改。

弗羅斯特表示，取消這些禁令“將允許總統公然違反憲法權利”，在達到最高法院所需的幾個月或幾年內。

三位不同的法官阻止全國範圍內特朗普的行政命令，該命令將根據父母的移民身份拒絕在美國土壤上出生的嬰兒的公民身份，法官們同意各個原告的觀點，即特朗普的命令可能違反了憲法第十四修正案的公民權條款，該條款規定在美國出生的任何人都是公民。限制禁令僅保護起訴的個人將迫使其他父母證明他們自己的合法身份，以便嬰兒被視為公民，一些“孩子在此之前將沒有身份”，直到最高法院對此事作出裁決，弗羅斯特説。

大法官索尼婭·索托馬約爾在2018年對法院支持特朗普在其第一任期內對幾個穆斯林國家實施的旅行禁令表示異議時表示，在該問題上全國範圍的禁令是必要的，以便為原告提供全面的救濟。

過去，民主黨人在法官使用這些禁令或類似命令來阻礙拜登的政策時表示失望，包括對美國公民的移民配偶的公民身份途徑以及學生債務減免。德克薩斯州的一名聯邦法官還試圖下令將墮胎藥米非司酮 - 該藥於2000年獲得聯邦監管機構批准 - 從市場上撤下，拜登政府在最高法院成功上訴了這一決定。在星期三的參議院聽證會上，民主黨表示，國會對這種禁令的任何限制應在下任總統上任的四年後生效，以免立法被簡單地用來保護特朗普的行為。

“一個相對較新的現象”

美國法律體系中普遍禁令的起源存在爭議。

“據我所知，普遍禁令是一個相對較新的現象，”保守派最高法院法官尼爾·戈薩奇在2024年的一項裁決中寫道，該裁決允許由共和黨治理的愛達荷州對未成年人實施變性護理的禁令。一些法律學者對這一結論提出異議。

斯坦福法學院教授米拉·索霍尼表示：“戈薩奇法官對歷史的看法過於狹隘，”她就此主題撰寫了一篇學術論文。

索霍尼引用了1920年代、1930年代和1940年代的一些案例，其中法院提供了普遍救濟或適用於案件原告以外的救濟。

索霍尼説：“在1913年，最高法院本身就發佈了一項禁令，保護全國範圍內的非當事人報紙出版商。”

毫無爭議的是，過去二十年來，全國性命令的數量在加速增長。2024年哈佛法律評論的一項研究發現，這些命令主要是由與執政黨相對立的總統任命的法官發佈的。

特朗普政府在向最高法院提交的文件中抱怨，僅在二月份就對他的政策施加的普遍禁令數量超過了拜登政府在其總統任期前三年內施加的數量。

索霍尼表示，這“並不令人驚訝，因為（特朗普的）行政命令和其他指令的速度極快且範圍廣泛。”特朗普在短短10周內簽署了超過100項行政命令，而拜登在四年任期內簽署了162項。

西北大學普利茲克法學院的法律程序專家莫妮卡·海蒙德表示，全國性禁令可以有效阻止被認為可能違法的行政行為，但它們也可能被濫用，並延遲由民主負責的機構通過的規則。

海蒙德説：“剝奪法院的這一權力將意味着他們有更少的方式來防止傷害。但全國性禁令也可能造成傷害。”她補充道：“我認為，法院是否應該有權發佈全國性禁令的問題歸結為你是否信任整體的司法過程。”

• 建議主題：
• 美國