特朗普能否被禁止參加2024年大選？關於法律你需要了解這些——《華爾街日報》

將前總統唐納德·特朗普從初選名單中移除的意外決定，在科羅拉多州和緬因州都依據了憲法第十四修正案第三條，這是一條鮮少使用的條款，涉及禁止叛亂者擔任公職。兩州當局認定特朗普在2021年1月6日國會大廈襲擊事件中的角色構成叛亂。

特朗普於1月3日就科羅拉多州最高法院12月的裁決向美國最高法院提出上訴，此前該州共和黨已先行上訴。大法官們加速受理此案，將於2月8日聽取辯論。其他州如密歇根州和加利福尼亞州則裁定特朗普可留在選票上。審理此案時，大法官們或將深入探討第三條的歷史背景及其突然成為焦點的問題。

第十四修正案內容是什麼？何時通過？

國會於1868年批准了第十四修正案，時值南北戰爭結束三年後。這是三項"重建修正案"之一——這些憲法增修條文廢除了奴隸制，賦予前奴隸平等權利，並確立了所有種族男性的投票權。

憲法第十四修正案的第一款保障“平等保護”和“法律正當程序”，相關訴訟頻發。而較少受到關注的第三款則規定，違背誓言參與叛亂者將被永久取消擔任公職的資格。

亞歷山大·斯蒂芬斯於1861至1865年間擔任美利堅聯盟國副總統。圖片來源：Universal History Archive/Universal Images Group via Getty Images1865年第三十九屆國會召開時，叛亂領袖們現身準備宣誓就職。其中包括1861至1865年擔任美利堅聯盟國副總統的亞歷山大·斯蒂芬斯——他曾在1861年臭名昭著地寫道，邦聯的“基石建立在黑人不如白人這一偉大真理之上；奴隸制，即從屬於優等種族，是黑人天然且正常的境遇”。

“這些毫無悔意的叛亂者出現在國會，激怒了大多數共和黨議員，”法學教授傑拉德·N·馬廖卡在2021年一篇關於第三款的法律評論文章中寫道。

叛亂條款此前曾被啓用過嗎？

整個重建時期，依據第三款，許多人受到質疑並被取消資格，包括肯塔基州政治家約翰·D·楊——他因向邦聯提供“援助與支持”而被裁定觸發禁令，不得進入戰後首屆眾議院。

國會最近一次動用第三款是在1919年，拒絕威斯康星州社會黨人維克托·伯傑就職，因其公開反對美國參與第一次世界大戰。

憲法學教授丹尼爾·赫梅爾認為，伯傑案是"紅色恐慌時期過度行為的例證"，“展示了將憲法第3條解釋得過於寬泛的危險性”。

肯塔基州政治家約翰·D·楊被禁止進入內戰後的首屆眾議院。圖片來源：Heritage Images/Getty Images### 憲法第3條哪些方面存在爭議？

修正案文本明確顯示，起草者的意圖是阻止南方邦聯叛亂者擔任國會議員、州政府公職或選舉人團成員。

但除此之外，關於第3條的適用範圍仍存在諸多疑問：它是針對未來的叛亂行為，還是僅處理內戰的遺留問題？州級選舉官員能否執行該條款？它是否適用於總統候選人？若適用，為何修正案草案中明確提及總統的表述未出現在最終批准的版本中？

最高法院是否曾明確第3條的適用範圍？

從未明確；最高法院甚至鮮有機會就此發表意見。部分原因在於1872年《大赦法案》，該法案赦免了前邦聯成員在內戰中的叛亂行為，並廢除了第14修正案對其施加的所有限制。

正如馬廖卡所寫，甚至在該法案"迅速削弱"第3條效力之前，1869年上訴法院對"格里芬案"的裁決就已動搖了該條款的權威。

在此案中，一名黑人男子對弗吉尼亞州法官判處的監禁提出質疑，認為該法官作為前邦聯軍官，依據憲法第3條應被取消任職資格。

案件最終呈遞至時任聯邦最高法院首席大法官薩蒙·P·蔡斯面前，他同時負責弗吉尼亞州的聯邦案件。蔡斯拒絕取消這位前邦聯軍官的資格，裁定第3條需國會立法才能生效。

兩位保守派法學教授威廉·鮑德和邁克爾·斯托克斯·保爾森指出，蔡斯對第3條的解釋"充滿詭辯伎倆"，“應當被歷史徹底唾棄”。

該判例對當前第3條適用性有參考價值嗎？

極具參考性，特朗普的辯護團隊已援引此判例。法學教授兼前聯邦上訴法院法官邁克爾·麥康奈爾表示，作為首席大法官的司法意見，蔡斯關於第3條非自動執行的觀點，可能為九位大法官提供技術性裁決科羅拉多州決定的出口，無需深究實質問題。

“這能讓他們避免裁決唐納德·特朗普是否參與叛亂這個極其棘手的難題，“麥康奈爾説道。

可能產生哪些其他爭議？

科羅拉多州最高法院12月19日以4比3的裁決推翻了下級法院判決——該判決雖認定特朗普是叛亂者，但裁定第3條不適用於總統候選人。修正案文本提及"美國官員”，但法學界和司法界對"官員"是否包含總統存在分歧。

科羅拉多州多數意見還認為，根據該州的選舉法規，法院擁有充分權力裁決特朗普的參選資格問題，正如緬因州州務卿在當地所做裁決。

2021年1月6日，唐納德·特朗普的忠實支持者在華盛頓的美國國會大廈前遊行。圖片來源：Jose Luis Magana/美聯社### 特朗普對禁令上訴的核心論點是什麼？

特朗普的律師團隊於1月2日就緬因州裁決向州法院提出上訴，次日又將科羅拉多州案上訴至最高法院。

“縱觀美國暴力政治抗議歷史，1月6日事件不構成叛亂，因此援引憲法第十四修正案第三款缺乏依據”特朗普向最高法院提交的訴狀主張，並特別指出特朗普在1月6日的公開聲明中多次使用’和平’一詞。

此外，特朗普主張應由國會而非州法院判定是否滿足第三款適用條件，且總統不應被歸類為第十四修正案所指的"美國官員”。

本解釋性文章將適時更新。

聯繫記者Jan Wolfe請致信[email protected]