學生撤資的勝利讓人感覺良好，但作用有限 - 彭博社

Merryn Somerset Webb

五月初，在都柏林三一學院的加沙衝突抗議營地。

攝影師：Niall Carson - PA Images/PA Images混亂。

攝影師：David Ramos/Getty Images Europe那一定很疼。

攝影師：Stefano Rellandini/AFP/Getty Images

上週，都柏林三一學院在巴勒斯坦支持者的壓力下同意從三家以色列公司中撤資，並“努力”撤資更多。露營抗議者宣佈勝利並拆除了他們的帳篷。

從某種意義上説，這並沒有什麼特別之處。學生們幾十年來一直在鼓動，大學一直在屈服於投資政策。目前有很多這樣的情況。要求所有大學退出所有化石燃料投資的要求是標準的，而且在西方大部分地區，學生們希望大學基金會擺脱與以色列和國防有關的任何投資。

Bloomberg觀點拜登終於展現出真正的領導力，傳遞火炬印度需要正視其垃圾食品危機捍衞孤獨的東京2020奧運會不要讓特朗普從拜登的經濟中受益但有大量證據表明，除了讓人感覺良好之外，撤資在最好的情況下是毫無意義的。關於這一點的研究始於南非，引用頻繁的1995年作品來自Siew Hong Tech、Ivo Welsh和C. Paul Wazzan，關於20世紀80年代南非的撤資。他們的結論非常明確：“企業與南非的關係非常微小，以至於立法/股東壓力或自願企業從南非撤資的公告幾乎沒有明顯影響。” 大量噪音，沒有影響。

如果你看看其他讓人愛恨交加的行業，情況也是如此：在過去幾十年裏，人們不斷從酒精、賭博、國防和化石燃料中撤資。所有這些行業都蓬勃發展 - 而且經常表現出色。對於每一個不顧價格想要出售公司的善人，都有許多其他人想要廉價購買它（這可能是為什麼ESG不友好的富時100指數剛剛再次創下歷史新高的原因之一）。根據最近一篇研究論文來自金融教授Jonathan Berk和Jules van Binsbergen的研究，撤資的影響“太小，無法對實際投資決策產生有意義的影響。”

活動人士會查看這些易於獲得的研究，並説，他們至少正在採取行動 - 而且沒有傷害任何人。現在我們來到問題的真正核心：也許他們是。2020年瑞士信貸投資年鑑研究了撤資的影響，通過逐個排除一個主要行業的數據 - 並發現了你可能期望的結果：排除整個大型行業（例如石油巨頭）可能會影響風險調整後的回報，但主要上，從一個行業撤資的影響，雖然在分散化和回報方面是負面的，但從長期來看是“適度的”（更多信息請參見這裏來自我的同事約翰·奧瑟斯）。但如果你移除多個行業呢？

大學捐贈基金撤資的歷史並非一進一出，而是累積的。哈佛法學院現在排除了煙草和化石燃料，並承諾遵守一長串ESG原則，例如。

這就是純粹主義者會受限制的地方；看看化石燃料。正如綠色和平組織的聯合創始人帕特里克·摩爾指出的那樣，沒有石油的生活“並不像你想象的那麼簡單”：化石燃料出現在許多藥物、大多數化妝品、塑料、合成橡膠、清潔產品以及瀝青中（沒有石油，就沒有道路？）。因此，如果你承諾撤資石油，僅僅不持有石油公司就足夠了嗎？還是你還必須撤資航空公司、機場、航運公司（以及它們運輸的一切？）、度假公司，甚至WH Smith Plc（在你附近的機場銷售）。對於以色列，必須是所有在該國運營的公司以及那些在那裏註冊的公司嗎？想想谷歌母公司Alphabet Inc.、亞馬遜公司、微軟公司和麥當勞等公司。

如果你一直按照孩子們的要求行事，你的投資範圍將變得非常有限。如果排除一個行業的成本不高，那麼排除兩個、三個或四個行業，再加上一長串個別公司會對回報產生影響。執行起來也會很昂貴。通過被動基金投資任何事物現在非常便宜。考慮ESG投資會稍微昂貴一些（如果你使用ETF，則大約多出0.05%）。但是現在加入上述所有排除條件，成本就會相當高。你不能再簡單地外包給被動基金了——只需問問承諾撤資的牛津大學，他們發現他們的化石燃料暴露在2022年上升，以及哥倫比亞大學，學生們正在要求列出捐贈基金的直接持股以及間接持股。目前還沒有專門滿足被學生逼迫列出大量排除條件的受託人需求的ETF。因此，你需要定製——這將比額外的0.05%昂貴得多。

如果撤資並不無害，誰來買單？學生活動人士很樂意説，他們不希望自己的錢被用來投資他們不贊成的領域。這沒問題：任何願意為了好感覺而減少自己的資金回報的人都可以。但很少有大學將學費投入捐贈基金。捐贈基金為未來的學生提供設施和資助 – 並不清楚今天的學生有權安排他們承擔損失。撤資很受歡迎，因為它是一件實實在在可以做到並且可以看到的事情。但它也伴隨着成本：在實踐中很難做到；它使所有參與者自動成為偽君子，而且關鍵是，它並不能實現其倡導者想要的效果。僅僅因為你可以做到，並不意味着你應該這樣做。

更多來自彭博觀點：

​​​​​想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO> 。或者您可以訂閲 我們的每日新聞簡報**。**

關於上週五毀滅性的全球IT系統故障最令人不安的事情之一是，這類毀滅性事件已經變得如此常見。

在過去幾年中，類似的故障來自亞馬遜公司等公司曾經暫時關閉了全球系統，而這最新問題是由網絡安全公司 CrowdStrike Holdings Inc. 的一個失敗的軟件更新引起的，該公司與大客户微軟公司的聯繫導致了全球性問題 — 包括機場混亂，股票交易所和醫院，儘管現在已經部署了修復方案。

彭博觀點拜登終於展現了真正的領導力，傳遞了火炬印度需要正視其垃圾食品危機捍衞東京2020，最孤獨的奧運會不要讓特朗普從拜登的經濟中受益這次的規模是前所未有的。這應該促使微軟和其他IT公司做的不僅僅是施加一個創可貼。決策者也可以解決世界對僅有三家雲服務提供商過度依賴的問題。當今的現實是，一個單一的錯誤可以同時傷害數百萬人，這並不一定是現狀。

親愛的讀者，也有一個建議給你：今天為你的IT人員做點好事。給他們帶來甜甜圈、咖啡，如果夠晚的話，也可以帶點更烈的東西，因為他們將度過一個艱難的週末，解決週五的關機問題變得 是一個緩慢、複雜的過程。網絡技術人員和工程師們一直在忙着解決全球範圍內Windows計算機上出現的藍屏死機 問題，有效地使它們變得無用。這迫使航空公司在白板上寫下他們的飛行時間併發放手寫 紙質機票；英國的一個電視新聞台被迫停播。

這個故障是由於CrowdStrike的Falcon軟件更新引起的，諷刺的是，該軟件旨在防止病毒和網絡威脅，並被描述為 “一個微小、單一、輕量級傳感器”。Falcon將微軟視為關鍵客户，關鍵的是，它擁有對Windows等操作系統最基本核心之一的特權訪問，即內核。

從理論上講，這是一個好主意。如果CrowdStrike的工具沒有這種訪問權限，那麼任何惡意黑客一旦獲得根訪問權限就可以簡單地停用 CrowdStrike的反病毒軟件並肆意妄為。

但現在顯而易見，擁有這種特權訪問的反面是，如果CrowdStrike本身出現錯誤。這就是為什麼責任不應該只歸咎於CrowdStrike（其股價在週五早上下跌超過20%），還應該歸咎於微軟，因為微軟可能沒有設計更具彈性的操作系統。令人震驚的是，根據CrowdStrike週五的一篇博客文章，蘋果公司和Linux的操作系統根本沒有受到這個故障的影響。而且也不看起來給Falcon這樣特權的訪問權限，現在看起來是不明智的。微軟沒有回應評論請求。

這不是一次網絡攻擊，但與以前的停機一樣，是雲計算IT流程複雜性的結果。過去十年來，網絡安全行業在將自己營銷為對各種可怕的威脅行為者的一種有效應對方面做得非常出色，但一個缺點可能是，隨着基礎設施變得更加複雜，公司可能忽視了基本的IT衞生保健。Palo Alto Networks Inc.首席執行官Nikesh Arora今年早些時候説：“在過去幾年裏，我們的大多數客户最終在網絡安全上的支出超過了IT支出。”

一個技術解決方案可能自然而然地回到“重啓”這個古老的竅門上。在線市場Adevinta的工程主管Joao Alves發推文説，技術行業可能會要求雲服務提供商“為操作系統和內核模塊升級進行雙重引導”。用通俗的語言來説，這意味着在更新軟件時兩次重新啓動系統。第一次引導應用更新，第二次確保系統穩定後再完全激活更改。微軟在撰寫本文時沒有回答有關其是否已經採取這樣的流程的問題。

但這些只是零碎的解決方案。更大的問題是供應鏈本身對於雲計算和隨之而來的網絡安全服務，這使得太多公司和組織容易受到單一故障點的影響。當微軟、亞馬遜和谷歌的母公司Alphabet主導雲計算市場時，一次小的事故就可能產生全球性的影響。

歐洲立法者在解決這些所謂的超大規模雲服務提供商所擁有的市場壟斷方面走在最前面，他們通過新的數據法案旨在降低切換雲服務提供商的成本並改善互操作性。

美國立法者也應該加入這場遊戲。一個想法可能是強制關鍵行業如醫療保健、金融、交通和能源等公司不僅僅使用一個雲服務提供商來構建他們的核心基礎設施，這往往是現狀。相反，一項新的法規可以強制它們至少使用兩個獨立的提供商來進行核心運營，或者至少確保沒有一個提供商佔據其關鍵IT基礎設施的三分之二以上。如果一個提供商發生災難性故障，另一個可以保持運行。

儘管上週五的故障令人痛苦，但如果不將其作為一個催化劑來阻止這種快速成為一場反覆噩夢的情況將是一種浪費。

更多來自彭博社論：

​​​​​想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或者您可以訂閲我們的每日新聞簡報。

這是彭博觀點今日週末版，****根據網絡讀者的閲讀量整理的彭博觀點每週最受歡迎的故事。新訂閲者可以在這裏註冊。

閲讀全部內容。