MMTLP試圖擠壓空頭-彭博社

Matt Levine

2024-06-28

普渡大學

破產是美國法律中非常強大的一部分。當一家公司申請破產時，通常是因為很多人對它有很多有效的索賠。它借了很多錢，承諾償還，但未能做到；也許它從客户那裏拿了錢卻沒有交付商品；也許它承諾給員工養老金卻食言；也許它傷害了很多人並被起訴要求賠償。

所有這些人都有一個很好的道德理由要求他們的錢，而且他們也在法律上有權要求。但是錢不夠。因此公司申請破產，破產法庭有權利説“不，你不會得到你應得的、在法律上被欠下的錢。” 破產法典中有具體的規定，決定法庭如何使用這種權力 —— 一般來説，有擔保的債權人會在無擔保的債權人之前得到償還，等等 —— 但在索賠人之間也有談判和妥協的成分，破產法官也有自己的裁量權。破產法官的基本角色是在一個基本不公平的情況下做出儘可能公平的財產分配。

彭博觀點最高法院判定證券交易委員會權力過大拜登擅長交易藝術，不是特朗普最高法院顛覆了普渡製藥的阿片類藥物協議 —— 以及破產法復活節島的崩潰得到了應有的關注而法官有很大的權力去做到這一點。例如，如果公司殺害了你的親人，你在你所在州的法院起訴公司試圖懲罰它並獲得賠償，破產法官可以阻止那起訴訟，因為一旦公司破產，基本上所有對它的索賠都會集中在破產程序中。破產法庭決定如何在索賠人之間分配公司的資產，然後所有他們的索賠將永遠熄滅。

這種權力是如此之廣泛，以至於破產法官有時會過火。

我們已經幾次談到了Purdue Pharma LP的破產。基本要點是：

Purdue生產導致成癮危機並導致許多人死亡的阿片類止痛藥。
各種人士 — 受害者、他們的家人、各州等 — 起訴Purdue的行為。
這使Purdue面臨着可能高達數萬億美元的在道義和法律上有效的對受害者的義務。
Purdue沒有數萬億美元。它的業務價值可能只有幾十億美元。
它申請破產，它的律師們與受害者的律師和破產法院一起制定了一項計劃，將Purdue的價值分割並交給受害者。1 受害者將得到的遠不及他們本應獲得的金額 — 個別受害者將獲得介於3,500美元和48,000美元之間的賠償，比陪審團可能給予他們的要少得多 — 但Purdue的資金有限。
Purdue的所有者，Sackler家族，多年來因擁有Purdue而變得非常富有。特別是，在阿片類危機被廣泛認識之後，Purdue向Sacklers支付了約110億美元的股息和分配。儘管他們經營的公司根據某些假設的淨值為負數萬億美元，但他們是億萬富翁。
這對每個人來説似乎都相當不公平。我是説，甚至對Sacklers來説也是。
因此，Sacklers提出要自掏6億美元作為破產計劃的一部分，幫助支付阿片類受害者。2
不過，作為交換條件，他們希望破產法院永久取消所有針對他們的與阿片類相關的訴訟。
破產法院 — 以及大多數，儘管不是所有的受害者 — 同意了這項協議。

你可以從幾個層面分析這筆交易。有道德公平的層面：就寬泛來説，賽克勒家族通過經營一家可能淨社會價值為負數萬億美元的公司，為自己牟取了110億美元。現在他們同意退還大約一半，仍然是億萬富翁。可以説，你應該通過創造具有正面價值的事物並保留一部分來成為億萬富翁；通過創造巨大負面價值的事物併為自己賺取數十億美元似乎是不好的。從公平的角度來看，賽克勒家族或許應該退還，你知道的，全部或幾乎全部，或者可能比全部還要多。

但是還有實用層面。你怎麼讓賽克勒家族放棄所有的錢？當然，你可以起訴他們。最明顯應對阿片危機負有責任的實體是普渡，這家公司已經破產，但你可能會找到一些起訴賽克勒家族的訴因。首先，一些賽克勒家族成員是普渡的高管或董事會成員，因此你可以因為他們在經營普渡時的行為而對他們個人提起訴訟。（但並非所有人都是。）另外，根據破產法，有理據認為他們不應該在公司面臨所有這些阿片類藥物責任時從公司中提取110億美元，他們獲得的股息是“欺詐轉移”，公司可以將其收回。

所有這些都存在問題。賽克勒家族成員眾多。他們可以聘請優秀的律師。其中一些人居住在國外。他們的很多錢都在信託基金中，美國法院可能無法獲得訪問權限。如果你起訴所有人，這將是昂貴且耗時的，你可能得不到太多錢。也許你會！至少你可能會讓他們的生活變得非常不愉快，這也有其優點。

但大多數受害者和破產法庭得出結論，在破產和解中從薩克勒家族那裏獲得60億美元比受害者親自起訴他們更好。因此，他們達成了務實的妥協，他們將拿到60億美元，而不是起訴剩下的部分，而不是試圖獲得全部110億美元，可能最終一無所獲。

但接下來是法律層面。薩克勒家族不願意支付60億美元僅僅是為了讓大多數，或者幾乎所有受害者同意不起訴他們。有那麼多受害者，那麼多可能起訴的人。如果他們支付60億美元來消除99%的索賠，他們仍然會花費餘生與其他1%的受害者打官司。

薩克勒家族希望支付60億美元來擺脱所有針對他們的索賠3：

他們提出的薩克勒免責方案包括一項豁免和一項禁令。豁免旨在廢除不僅是針對家族目前與阿片類藥物有關的索賠，還包括未來的索賠。它旨在禁止不僅是破產程序中的債權人提出的索賠，還包括任何可能起訴普渡公司的人的索賠。它旨在消除不僅是疏忽的索賠，還包括欺詐和故意不當行為的索賠。並且提議結束所有這些訴訟，而不需要提起這些訴訟的阿片類藥物受害者的同意。為了執行這項豁免，薩克勒家族尋求一項“永久禁止，限制和禁止”針對他們的索賠的禁令。該禁令不僅會阻止對公司的高管和董事的起訴，而且將有利於數百，甚至數千名薩克勒家族成員和他們控制的實體。

他們希望破產法庭發佈一項命令，實質上是説，再也沒有人可以起訴Sacklers有關阿片類藥物的事情了。

這，再次，是破產法庭的一個職責！幾乎是。破產法庭本質上是在發佈命令，説再也沒有人可以起訴破產公司了。這就是他們的工作；這就是破產的意義。但當然Sacklers並沒有破產。破產案件是關於Purdue，這家公司，而不是Sacklers個人。只是，為了公平解決Purdue的破產案件——最大限度地增加Purdue有待分配給受害者的金額，並公平分配——從Sacklers那裏獲得60億美元會有所幫助，並且作為交換，他們希望得到與Purdue相同的最終性。

在破產法律中，這被稱為“第三方豁免”：這個想法是，破產法庭消除所有索賠，不僅針對破產公司，還包括一些與公司有關的第三方。一些破產法庭認為這是允許的，是他們擁有制定公平結果和合理妥協的巨大權力的一部分。其他破產法庭認為這是不允許的：破產法典賦予他們結束所有針對破產公司的訴訟的權力，但僅此而已。阻止不在破產中的人起訴其他不在破產中的人是明顯的過度干預。

我的印象是，作為實際問題，給予Sacklers第三方豁免可能是一個好主意，但作為法律問題，這似乎相當可疑。

無論如何，破產法院給予了他們豁免。一個聯邦地方法院推翻了這一決定，稱第三方豁免是非法的。去年，上訴法院再次推翻了這一決定，允許第三方豁免。今天，在5比4的投票中，美國最高法院再次推翻了這一決定，認為第三方豁免是不允許的。尼爾·戈薩奇法官寫了多數意見，強調了授予豁免的不公平性：

但在[破產法典]的複雜性之下，隱藏着一個簡單的交易：如果債務人誠實地進行並將幾乎所有資產擺在債權人面前，債務人就可以獲得債務豁免。在這種情況下，破產債務人普渡製藥公司在面對阿片類藥物流行病的訴訟浪潮後申請破產。普渡的長期所有者，薩克勒家族成員，也面臨着越來越多的訴訟。但他們選擇了一條不同的道路，而不是申請破產。他們向監督普渡破產的法院尋求並獲得了一項裁定，撤銷了大量現有和潛在的針對他們的索賠。他們獲得了所有這些，而沒有獲得受影響方的同意，也沒有將接近他們全部資產的任何東西放在債權人面前。我們面臨的問題是破產法典是否授權法院發佈這樣的命令。

他得出結論説不：

破產法院的權力並非無限，也不賦予其權力在未經同意的情況下熄滅非債務人（這裏是阿片受害者）對其他非債務人（這裏是薩克勒家族）的索賠。

這讓我覺得很直接和正確，但再次，這是一個5-4的決定。佈雷特·卡瓦諾大法官寫了異議書，強調了獲取薩克勒家族資金的實用價值：

今天的決定在法律上是錯誤的，對10萬多阿片類藥物受害者及其家人造成了毀滅性打擊。法院的決定改寫了美國破產法典的文本，並限制了破產法院為大規模侵權受害者制定公平和合理救濟的長期權威。因此，阿片類藥物受害者現在被剝奪了他們長期奮鬥並在多年訴訟後最終獲得的大額賠償。…

破產法典賦予破產法院廣泛的自由裁量權來批准“適當”的計劃條款。… 在這起大規模侵權破產案中，破產法院適當地行使了這種自由裁量權—事實上，值得欽佩。它批准了一項為普渡製藥公司制定的破產重組計劃，通過從普渡的官員和董事薩克勒家族獲得了55億至60億美元的和解款項，將資產增加到了約70億美元。該計劃隨後保證了對普渡的眾多受害者和債權人提供實質性和公平的賠償，包括10萬多名個人阿片類藥物受害者。該計劃還為數千個州和地方政府提供了重要的資金，以預防和治療阿片類藥物成癮。

該計劃是破產製度運作的一個光輝範例。因此，毫不奇怪，幾乎所有在這個案件中的阿片類藥物受害者和債權人都熱切支持普渡的破產重組計劃的批准。所有50個州的總檢察長都簽署了該計劃—這是一個罕見的共識。對於幾乎普遍希望批准計劃的唯一相關例外是一小羣加拿大債權人和一個孤立的個人。

但是法院現在廢除了該計劃—在這樣做的過程中，它絕對禁止了非債務人豁免，這在長期以來一直是破產法院管理像這樣的大規模侵權破產案件的關鍵工具。

老實説，我也認為這是正確的。破產法庭沒有權力駁回針對未破產的人的訴訟，儘管這種權力確實會很有用。

Jarkesy

George Jarkesy Jr.是一位基金經理，根據美國證券交易委員會的説法，他做了一些欺詐行為。因此，SEC起訴他以制止他並讓他支付罰款。但是，SEC並沒有在聯邦法院起訴他，而是在自己的內部法庭起訴他。

為什麼SEC有內部法庭？嗯，從歷史上看，答案大致如下。SEC必須對公司和投資顧問做出許多監管決定。例如，投資顧問通常向SEC註冊。如果你做了某些壞事，就不能向SEC註冊，因此SEC有時需要決定你是否做了這些壞事，以便吊銷你的註冊。它如何決定？嗯，它有一種類似司法程序，SEC的一名名為行政法官的僱員聽取案件的雙方（你的一方和SEC執法律師的一方）然後決定你是否做了這件事。然後，如果你不同意ALJ的決定，你可以向SEC的老闆——實際的委員們提出上訴。關鍵是SEC，作為一個機構，必須做出某些決定，內部法庭是公正做出這些決定的一種方式。

但是從歷史上看，內部法庭不能決定對個人罰款，因為決定徵收罰款不在SEC的權限範圍內。如果SEC的執法律師想對你處以罰款，他們必須在真正的法庭起訴你，由陪審團決定你是否做錯了什麼。但是在2010年，國會通過了多德-弗蘭克法案，改變了這一規定：現在SEC可以使用內部法庭徵收罰款。

一個SEC ALJ確定Jarkesy犯了欺詐行為，並對他處以30萬美元的罰款。他上了法庭，辯稱這是違憲的：美國憲法賦予他在被指控欺詐時有權接受陪審團審判。

我們已經多次談到這個案例，但老實説，我們從來沒有多談過這個主張。這對我來説似乎是正確的？我的彭博觀點同事Noah Feldman在2015年完全同意Jarkesy，認為SEC在其內部法庭處以罰款是違憲的，而我在2022年説過這樣做“似乎帶來的麻煩比節省的要多。”SEC應該在法庭上起訴欺詐者！沒問題！他們大多數情況下都贏得了這些案件！

Jarkesy在第五巡迴上訴法院贏得了案件，SEC上訴至最高法院。今天，毫不奇怪，他在那裏也贏了：最高法院以6比3的投票結果裁定，SEC在其內部法庭對個人處以罰款是違憲的。SEC必須在真正的法庭尋求“民事處罰”（如罰款）；它只能在內部法庭做出自己的監管決定。“面對欺詐訴訟的被告有權在中立的裁決者面前由同行組成的陪審團審判，”最高法院大法官戈爾蘇奇為多數人寫道。

再次，這對我來説是（1）毫不奇怪的，（2）對SEC的程序沒有太大變化。但是當我們之前談到Jarkesy的案件時，主要是關於他更廣泛的主張。他不僅主張他有接受陪審團審判的憲法權利，還主張國會將立法權違憲地授予了SEC。這個想法是隻有國會可以制定法律，關於在內部法庭還是在普通法庭提起案件的決定基本上是一項必須留給國會而不是SEC的立法決定。這讓我感到瘋狂 —— 毫無疑問，關於在哪裏起訴的決定是行政決定？ —— 但上訴法院支持了這一點。如果你認真對待它，我在2022年寫道，那是一件大事：

問題在於SEC的實際立法行動——制定關於股票回購、交換披露或氣候變化的規則——現在面臨危險。過去，SEC可以根據國會授予的非常廣泛的權力制定規則來監管證券市場，以公共利益為目的，這被視為例行公事。我不確定現在是否仍然如此。

我繼續認為，在不久的將來，最高法院有可能裁定SEC無權制定規則，其所有規則均無效。但不是今天。法院裁定Jarkesy有權接受陪審團審判，並在那裏停止：“我們不涉及其他憲法問題，並僅根據第七修正案的理由確認第五巡迴法院的裁決。”

在某種意義上，我會把這看作是SEC的一次勝利。哦，當然，它輸了，但它肯定會輸。這是一個相對狹窄的失敗：它不能在其內部法庭尋求罰款，但其基本的規則制定系統仍然存在。暫時而言。然而，索尼婭·索托馬約爾大法官在她的異議中寫道：“今天的決定是一場巨大的變革。尋求進一步削弱‘行政國家’的訴訟人今天有理由為他們的勝利而歡欣鼓舞，但我們這些珍視法治的人沒有什麼值得慶祝的。”

只漲不跌的股票（略微）

我在週一寫了一篇關於一個假想的糟糕金融產品的文章：

你今天給我100美元。
一年後，我還你100美元，再加上標普500股指數的任何回報，上限為5%（即如果標普上漲超過5%，你將得到105美元），下限為0%（即如果標普下跌，你將得到100美元）。

我本打算拿這個產品開玩笑；這個產品是一個小型衍生品結構笑話。我對沖這個產品的方式 —— 我產生回報的方式，使我能夠支付你合同金額 —— 與標普500沒有任何關係。我不買任何股票。我只買一年期國債，一年收益約為5.1%。然後，如果股票上漲，我支付你股票回報，最多為5%。我保留額外的0.1%。如果股票持平或下跌，我保留整個5.1%。

今天，彭博社的 Emily Graffeo報道：

一隻新的ETF承諾提供一個…在接下來的六個月裏安全度過的地方，如果股市暴跌，不會有任何損失。

Innovator Equity Defined Protection ETF - 6 Mo Jan/July（代號JAJL）將成為最短期的100%緩衝基金，這是一個使用期權來提供部分股市收益並承諾保護下行風險的不斷擴大的基金羣體。

在從7月1日基金首個交易日開始的為期六個月的持有期內，JAJL將匹配SPDR標普500 ETF信託的價格回報，上限約為4.8%。投資者需要在整個期間持有該基金才能獲得完整的風險保護。一年結束時，他們可以贖回股份或將其滾入下一個週期。

嗯：股票回報率的下限為0%，上限為4.8%。抱歉，創新者！但是，不，我在開玩笑。我的產品很糟糕；創新者的產品很好。訣竅在於，我的產品提供了S&P指數回報率，上限為5%一年，這相當於你在國債上獲得的回報率。創新者的產品提供了S&P指數回報率，上限為4.8%六個月。然後，在六個月後，再次提供（帶有新的上限）。4 如果你持有它一年，而S&P指數上漲了30%，你可能會獲得大約9%的回報率，這比我的愚蠢假設要好得多。

這很好。從概念上講，你可以這樣做：

你今天給他們100美元。
他們花費大約97.40美元購買一張將在六個月後到期的國債，價格為100美元。5
他們用剩下的2.60美元購買S&P 500的六個月看漲期權價差。6 也就是説，他們購買了S&P指數的六個月看漲期權，行權價格為當天的價格，並賣出了S&P指數的六個月看漲期權，行權價格為當天價格的104.8%。這使他們獲得了超過當天價格的S&P指數回報率，但上限為4.8%。

經濟上發生的情況就是這樣，但實際機制有點不同：他們通過靈活期權進行所有操作，基本上是通過股票期權購買整個回報率曲線，而不是通過國債加股票期權。

這也是一個重要的觀點。當我在週一取笑我的糟糕的假設產品時，我説：“你不應該購買它；你應該自己購買國債券。” 但是有幾位讀者通過電子郵件表示不同意。他們的觀點是：如果你購買國債券，你會獲得5.1%的利息，但你需要按照普通收入税率繳納利息税。如果你購買我的愚蠢產品，你將獲得0%到5%之間的回報，但這種回報（可能）是以資本收益的形式。7 如果我的產品運行一年零一天，那就是長期資本收益，這種收益的税率低於普通收入税率，所以對你作為納税人來説，我的5%回報上限比國債券的5.1%回報更有價值。

更好的是，如果我的產品運行時間更長 —— 如果，比如，我不是在一年後返還給你105美元，而是將其滾入一個新的賭注 —— 那麼你（可能）直到你退出我的產品時才需要支付資本收益税。如果你持有這個賭注20年 —— 每年，我給你標普500指數的回報，最低為0%，最高為5%（或者當年的國債利率） —— 那麼你直到20年結束時才需要支付税款。然後，當你支付時，你需要支付資本收益税。 Graffeo寫道：

提高的利率 —— 尤其是在國債曲線的短端 —— 正在幫助ETF發行人獲得提供這類基金所需的收入。雖然這也意味着投資者可以在國債上獲得高風險免費的支付，但Bond表示，尤其在考慮到税收優勢時，ETF在六個月內仍然可以提供更高的回報。

我認為這些緩衝基金的目的之一就是這樣。它們提供的主張是：

你不承擔股權風險：如果你投入100美元，你總是至少能拿回100美元。
你會得到一些回報，大致圍繞無風險利率：你可能每年會得到略高於5%（如果股票上漲），或者可能會得到略低甚至零，但你不會虧錢，也不會賺30%。
這種回報受到更有利的税收待遇，而不僅僅是投資國債。你不是在國債上賺利息，而是像長期持有股票一樣被徵税。

注意這是多麼神奇。我在上面寫下了，你可以構建這種產品的方式（而不是它實際上是如何構建的）：你購買一張國債和一些股票期權。國債大約佔產品價值的97%；股票期權佔不到3%。但產品的回報被税收視為股票回報，而不是國債利息。這是很好的金融工程！

我們今年早些時候討論過另一個交易所交易基金，名為BOXX（或更正式地説是Alpha Architect 1-3個月Box ETF），它也使用一系列股票期權來實現相對無風險的回報。BOXX的明確主張是你會得到國債利率的報酬，但它被視為長期資本收益税，只有當你退出ETF並實現收益時才需要繳税。

從那時起，各種税收專家和彭博觀點專欄作家已經辯稱 BOXX 的交易行不通：税收規定阻止你從本質上將利息收入轉化為通過購買和出售相同股票期權來獲得資本收益。

但緩衝基金可能沒問題？（非税務建議！）緩衝基金購買和出售 不同的 股票期權，足夠不同以至於你的回報不是國債利率，而是稍微有點風險，與股票回報有一定聯繫。並非那麼大程度上與股票回報有關 — 你的回報在 0% 到 4.8% 之間，而國債的回報約為 2.7%8 — 但足夠了。

“奶牛抵押債務證券”

在 9fin，歐文·桑德森報道：

精品投資銀行Alantra正在籌備一項以牛為抵押的證券化交易，為一家法國農業合作社提供融資。

這筆交易很可能是第一筆直接以牛為抵押的資產支持證券（奶牛抵押債務證券），儘管過去已經執行過農業貸款資產支持證券交易 — 勞埃德銀行在Fontwell架構下進行了幾筆SRT交易，將貸款風險轉移給子公司農業抵押貸款公司。

可移動的抵押品為構建和服務提供了有趣的挑戰，一位遠離現場的銀行家指出：“如果你要強制執行，那就意味着帶着卡車前往，希望牛還在那裏。”…

一位未參與該交易的證券化投資組合經理表示：“如果它有一張以牛排為利息的 PIK 票據，我會購買個人賬户中的那部分”。

我只給你展示了這篇文章中一小部分的奶牛雙關語。我覺得將奶牛作為抵押品在概念上並不比將汽車貸款或信用卡應收款項證券化更具挑戰性。金融領域的很多東西都建立在許多層抽象之上，底層是“如果他們不還錢，你就得拿着卡車去找他們。” 但是奶牛可以讓人們開更多關於用牛排優惠券支付的笑話。

宏觀經濟的檸檬頭

天啊，我不知道。我們昨天談到了詹姆斯·菲什巴克，一個曾經因聲稱自己是Greenlight Capital的“宏觀經濟主管”而遭到Greenlight Capital起訴和反訴的人。我引用了Greenlight對菲什巴克的最新訴訟中指控他在2023年7月在“果凍甜甜圈任務”上表現不佳的一段話。該任務沒有進一步解釋，儘管我注意到Greenlight的創始人大衞·艾因霍恩與果凍甜甜圈有一些宏觀經濟隱喻的歷史。果凍甜甜圈任務導致菲什巴克離開了Greenlight，之後他創立了自己的對沖基金Azoria。無論如何，這是2023年10月的Axios文章：

美聯儲面臨着一個“檸檬糖頭”問題。這是一位投資者用來解釋為什麼中央銀行的歷史性加息行動還沒有對經濟造成更大損害的術語。

它的運作方式：就像糖果一樣，加息一開始是酸的 - 去年標普指數下跌了19％；科技行業失去了很多工作崗位。但後來它們變得甜美 - 這就是我們現在所處的階段，消費支出和勞動力市場仍然看起來相對穩固。

“更高利率的全部影響尚未被消費者和企業感受到，”Azoria Partners的創始人兼首席投資官（也是糖果理論家）詹姆斯·菲什巴克説。

好的。好的。好的！如果你有任何其他與甜食相關的宏觀經濟理論，我不想聽到。與此同時，在X上，菲什巴克繼續發佈。這裏是他的2022年績效信（總薪酬975,000美元）。他承認自己在果凍甜甜圈作業上做得不好，説“我對大衞的‘宏觀研究項目’拖拖拉拉，因為它們太愚蠢了”並且“我是宏觀交易員，不是某個過氣億萬富翁的幽靈作家。”

事情發生了

SpaceX提出要約據説將公司估值創紀錄達到2100億美元。銀行家表示2024年的併購只是不錯，而不是偉大。一些Bed Bath & Beyond董事會成員擔心秘密被Ryan Cohen透露在他60百萬美元的收益之前。中國金融精英面臨40萬美元薪酬上限，獎金收回。推動芬太尼危機的新洗錢網絡。FBI的明星合作者可能一直在進行新的騙局。UBS重組財富業務以更緊密地與投資銀行對齊。英偉達的股價劇烈波動引起了人工智能的關注。RTO法規正在破壞一些媽媽找到的幸福工作與生活的平衡。美國從1MDB逃犯那裏收回莫奈畫作和巴黎公寓Jho Low。因種族歧視言論被解僱的前法國巴黎銀行律師輸掉了150萬歐元的訴訟。AI艾爾·邁克爾斯。工作好朋友。

如果您想要以方便的電子郵件形式收到《金融雜事》，直接進入您的收件箱，請 在這個鏈接上訂閲。或者您可以訂閲《金融雜事》和其他優秀的彭博通訊 在這裏*。謝謝！*

近年來一種主要的金融陰謀論是MMTLP。我不太確定我能否清楚地解釋這個理論，因為陰謀論往往是擴張且難以捉摸的，但其核心觀點是做空者聯合起來對付一家上市公司，而證券交易所和監管機構則站在做空者一邊，損害了普通股東的利益。

今天，美國證券交易委員會提出了欺詐指控，針對的是Meta Materials Inc.這家上市公司及其首席執行官John Brda和George Palikaras。 (Meta公司同意支付100萬美元罰款；Brda和Palikaras將進行辯護。) 這是故事的概述，正如 SEC針對Brda和Palikaras的投訴所述。