關於墮胎問題，喬·拜登應該承諾的不僅僅是迴歸羅伊判決 - 彭博社

Lisa Jarvis

她並沒有錯

攝影師：艾莉森·喬伊斯/蓋蒂圖片社官方行為？

攝影師：布蘭登·斯米亞洛夫斯基/法新社/蓋蒂圖片社

無拘無束。

攝影師：布蘭登·斯米亞洛夫斯基/法新社/蓋蒂圖片社上週，與墮胎有關的一系列事件凸顯了美國獲取墮胎服務的困難局面，迫使喬·拜登總統在11月的總統選舉前更新他對這個問題的表態，因為生殖權利再次成為選票上的問題。總統的政綱呼籲“恢復生殖自由”，他經常重複的口號是“如果我當選，我將恢復羅伊訴韋德案”。但僅僅呼籲恢復羅伊遠遠不夠。

彭博社觀點ESPN，女性吃冰淇淋不是一項運動有或沒有雪佛龍，更清晰的法律至關重要畢業後找不到工作？搬到玻利維亞對沖基金太大，無法擊敗市場週一，美國醫學協會雜誌兒科版刊登的新數據顯示了墮胎禁令對婦女和嬰兒健康造成的影響。週三，彭博報道美國最高法院將推遲一項看起來是生殖自由中最低果的決定：在醫療緊急情況下保障婦女獲取墮胎服務的權利。週四，在拜登和前總統唐納德·特朗普之間的辯論中，有關墮胎的痛苦交流證實了婦女對自己的生殖自主權正在受到侵蝕的恐慌。週五，愛荷華州最高法院允許實施6周墮胎禁令，而內華達州成為最新將有關墮胎權利的問題列入選票的州。

哇，這真是太多了。

讓我們從這份新數據開始吧，來自JAMA。自德克薩斯州禁止懷孕六週後墮胎以來的第一年，嬰兒死亡率上升了13%。在那段時間裏，由於先天畸形導致的嬰兒死亡率在該州上升了近23%，而在全國其他地方下降了3.1%。簡單來説，婦女被迫繼續懷孕，知道最終會帶來心碎。

至於最高法院，上週的裁決為懷孕危及自身健康的愛達荷州婦女開闢了緊急墮胎途徑，但僅適用於愛達荷州。它未解決其他州（包括德克薩斯州）對護理的限制，這些嚴苛的禁令使醫生害怕越過令人困惑的法律界限。

匹茲堡大學法學院副教授、墮胎和法律專家格里爾·唐利表示：“對於德克薩斯州的許多更多婦女而言，她們將無法獲得醫學上必要但不一定是挽救生命的墮胎。”

然後是那場令人難忘的總統辯論。特朗普首先奇怪地聲稱一些州允許“出生後墮胎”（實際上不允許），然後開始了關於“晚期墮胎”的虛假敍述。

讓我們插入一些事實：“晚期墮胎”是一個政治術語，而不是醫學術語。這是一個帶有蔑視意味的充滿偏見的短語，暗示婦女在最後一刻冷酷地改變主意。正如拜登應該在那一刻説的那樣，那純屬胡説八道。相反，他曾在回應特朗普的評論時表示：“我們不支持晚期墮胎，完全不支持。”

“關於什麼情況會導致晚期墮胎，醫學界實際上並沒有達成共識，”在馬里蘭州科爾斯帕克創立了墮胎護理合作伙伴診所的黛安·霍瓦斯説道。但無論如何，這樣的終止懷孕情況都很少見。2021年，幾乎所有的墮胎，93.5%，發生在懷孕的第一季度。

更重要的是這些數字背後的人。“我做的每一例晚期墮胎都是救命的，”丹佛地區的孕產醫學提供者萊拉·扎赫迪-斯彭説。

大多數美國人支持墮胎權利

認為墮胎在所有或大多數情況下應該合法或非法的百分比

來源：皮尤研究中心

通常，這意味着胎兒發生了災難性的情況，比如無法存活的異常，或者母親發生了慢性疾病惡化等情況。有時會出現需要緊急處理的新的嚴重情況，比如危險的高血壓或癌症診斷。終止妊娠成為更安全的選擇。“這對人們來説是毀滅性的，”扎赫迪-斯彭説。“他們是悲痛的父母。他們正在失去一個孩子。”

還有其他悲劇性的、常常不被討論的原因導致人們尋求晚期墮胎 —— 這些情況比我們願意承認的要常見，霍瓦斯説。這些是那些不知道自己懷孕的孩子。是那些在懷孕期間經歷不斷升級的親密伴侶暴力的女性。

所有這些人都應該得到富有同情心和尊嚴的醫療護理，然而在多布斯案後的美國，這種護理卻變得越來越難以觸及。

把墮胎法交給各州管理使得及時獲得護理變得更加困難。想要解決前往另一個州的診所的物流問題可能需要數週，有時甚至數月。這導致了扎赫迪-斯彭所在醫院晚期墮胎數量增加了八倍，其他擁有相似情況的醫生也在其他支持墮胎的州的診所中看到了這種情況。在這個階段，護理更加複雜，費用成倍增加，可能需要數天的旅行和康復，當然，這也對患者造成了沉重的情感負擔。

墮胎限制的生命和健康例外

來源：KFF

注：截至2023年12月13日生效的法律

明確一點，投票給特朗普就是在選擇走向許多女性合理擔心會導致吉利亞德的道路。但要解決墮胎禁令帶來的不斷加劇的公共衞生危機，需要的不僅僅是拜登對羅伊訴韋德案的全力支持。

問題在於羅伊從未給予女性生殖自由。它從未做足夠的工作來確保美國各地對墮胎的平等獲取。南部和中西部的女性多年來一直生活在各種版本的現實之中，而最近禁令出現的州的女性現在也在經歷這種現實，被迫不得已跨越州界尋求護理。

特朗普對晚期墮胎的痴迷有助於説明羅伊經常讓女性和醫生失望的方面。根據羅伊，各州可以制定法律，對護理的時間和方式施加不必要的限制。

在搬到丹佛地區之前，扎赫迪-斯彭在田納西州的一家醫院工作多年，那裏的法律複雜而荒謬，包括墮胎的截止期為22周。當有人在19周時出現可能的胎兒異常或健康惡化時，這些法律意味着他們不得不匆忙做出一個深刻的個人決定。

現在在科羅拉多州工作，這是一個擁有廣泛生殖自由的州，扎赫迪-斯彭説她可以告訴她的患者，“為什麼不多獲取一些信息呢？”她可以給他們時間去諮詢專家，進行額外的檢測，以便他們更好地瞭解將懷孕進行到底對他們的孩子和家庭意味着什麼。

在一個理智的世界裏，法律應該承認醫生的專業知識，並給予他們自由以尊嚴和尊重對待患者，從而給予患者空間做出最好的、最明智的決定，而不是在最脆弱的時刻匆忙做出選擇。

這隻有比羅伊更進一步才能實現。確立生殖自由需要信任婦女和醫生自行做出醫療決定。

更多來自彭博觀點：

  • 愛達荷州墮胎草案裁決顯示最高法院迴避了一場爭鬥：諾亞·費爾德曼
  • 佛羅里達曾是墮胎的避風港。那些日子已經不多了：麗莎·賈維斯
  • 替換喬·拜登是民主黨必須放棄的幻想：帕特里夏·洛佩茲

想要更多彭博觀點嗎？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。

美國最高法院在對美國總統權力和範圍進行的最具影響力的決定中，裁定唐納德·特朗普在白宮任職期間不得在刑事法庭受審，因為他的“行為屬於他的最終和排他性憲法權力”。但是，法院裁定，任何“非官方”的潛在犯罪行為——即為了促進他個人利益而採取的行動——是可以追究的。

這一裁決的最直接結果是，兩次被彈劾定罪的特朗普將不會在選舉日之前因其在2021年1月6日美國國會大廈圍攻事件中的角色而受審。聯邦檢察官去年8月起訴特朗普，指控他及其共謀者試圖推翻2020年總統選舉結果的多項選舉舞弊罪行，其中1月6日的事件在指控中佔據重要地位。最高法院以6比3的裁決結果，沿襲其長期存在的意識形態分歧，將案件發回地區法官塔尼婭·楚特坎重新審議和修改。

Bloomberg觀點ESPN，女性吃冰淇淋不是一項運動有或無雪佛龍，更清晰的法律至關重要女性需要的不僅僅是羅伊訴韋德。拜登應該知道這一點。畢業後找不到工作？搬到玻利維亞實際上，最高法院的裁決意味着這個案件可能根本不會上庭審理。司法部在總檢察長梅里克·加蘭德的監督下負責起訴，檢察長由總統任命並自由裁量。如果特朗普贏得11月的選舉，他很可能會任命一個檢察長，後者可能會簡單地駁回這個案件（以及一個涉及濫用機密文件的另一個長期拖延的案件）。對特朗普來説，問題迎刃而解 — 但對民主和法治的未來來説則不然。

美國現在處於新的法律和政治境地，首席大法官約翰·羅伯茨的法庭正在為這些變革奠定基礎，通過一系列裁決，這些裁決的影響將需要時間才能完全顯現。即便如此，它們的重要性已經可以看出來，尤其是關於總統職位。最糟糕的結果是，最高法院的豁免裁決可能會允許 — 甚至鼓勵 — 總統犯罪，只要他們能夠簡單地聲稱自己是在“憲法授權”的範圍內行事。

特朗普及其支持者長期以來一直持有一種帝國主義和專制主義對行政權力的看法，這種看法更接近君主制而不是受憲法嚴格約束的總統制。現在，國家最高法院已經為最終實現這一目標奠定了一些法律基礎，即使它認為自己正在制定關於總統權力的明確指導方針。

“總統並不凌駕於法律之上，”羅伯茨為多數派寫道，重申了他此前在其他特朗普裁決中已經支持的標準。然而，現在有一個陷阱，羅伯茨也指出：“但國會不得以刑事方式規範總統在憲法下履行行政部門職責的行為。”

理論上這是一個合理的觀點，但在實踐中，總統的“責任”是什麼將取決於每位行政首腦的解釋 — 而這些解釋往往會引發極端的行為。不妨看看四月份口頭辯論中阿利托大法官的思考，這在週一的豁免裁決之前。

“如果一位在一場非常激烈、激烈爭議的選舉中失利的現任總統知道，離任後真正可能發生的情況不是總統能夠平靜地退休，而是總統可能會被一個懷恨在心的政治對手刑事起訴，這不會導致我們進入一個動搖我們國家作為民主國家運作的循環嗎？”他問道。

換句話説，豁免可能是必要的，以鼓勵可能犯罪的總統平和地離任，並讓他們的繼任者明白他們不能起訴他們。在某種程度上，這確實是一個顛倒的世界，我懷疑未來的豁免裁決 — 只有在任何數量的總統已經測試了法律和公民社會的邊界之後才會實施 — 不會像羅伯茨和他在法庭上的盟友們相信的那樣清晰或預防性。

畢竟，這項裁決不僅保護了核心的“官方行為”，還阻止了與這些行為相關的證據被用作刑事案件的證據。 （幾十年前，法院已經裁定總統免受民事指控。）這種保護延伸到了法院在裁決中描述為總統職責的“外圍範圍”。讓流氓總統以最慷慨和廣泛的方式定義“外圍範圍”。

例如，在那個世界中，羅伯茨表示，考慮特朗普是否有權力向前副總統邁克·彭斯施壓，不讓他認證2020年選舉結果是可以接受的。羅伯茨認為，鼓勵彭斯這樣做等同於官方行為（我對此表示異議）。即便如此，羅伯茨表示，是否將其視為與總統權力密切相關的官方行為，以至於特朗普應該享有與之相關的犯罪的絕對豁免權，這仍然有不同解釋。在現實世界中，這一切可能都會變得混亂不堪。

羅伯茨還對特朗普是否可以因與1月6日起義有關的演講和推文而受到起訴表示懷疑，其中一些鼓勵抗議者前往國會山，另一些聲稱2020年選舉被操縱。在羅伯茨看來，總統公開説的幾乎所有內容都屬於那個受保護的領域，即被稱為“他的官方責任的外圍範圍”。

特朗普在1月6日橄欖樹廣場上歡呼雀躍時，已經輸掉了2020年的選舉，並且即將離任。但從技術上講，他仍然是總統。所以也許什麼都可以。除非特朗普不是作為總統而是作為“候選人”行事，羅伯茨允許這樣做。我們如何確定這種區別？這是模糊的問題，我想這將帶來痛苦。索尼婭·索托馬約爾大法官在她的反對意見中也允許了這一點。

“超越這次特定起訴的命運，今天決定的長期後果是嚴峻的。法院實際上在總統周圍創造了一個無法律的區域，顛覆了自建國以來存在的現狀，”她觀察到。“這種新的官方行為豁免現在‘就像一把上膛的武器’，供任何希望將自己的利益、自己的政治生存或自己的經濟利益置於國家利益之上的總統使用。”

抓住你的帽子。前方有一場狂野的旅程。

更多來自彭博觀點：

​​​​​想要更多彭博觀點嗎？終端讀者前往 OPIN <GO>****。或者您可以訂閲 我們的每日新聞簡報**。**

在一項全面決定中，美國最高法院確立了現代皇帝總統的現實，為唐納德·特朗普擔任總統期間的官方行為幾乎完全豁免了刑事責任。這一結果會讓國家的創始人感到驚訝，他們恰恰擔心，如果首席執行官積累了太多權力，共和國將變成帝國。

在6-3的決定中，保守派多數派留下了一點餘地，可以起訴特朗普在任職期間進行的非官方或私人行為。但它對這類行為進行了狹義定義，並表示下級法院不能審查特朗普的動機，以確定某一行為是否屬於官方行為。這將意味着大多數，也許所有與1月6日相關的特朗普的聯邦刑事指控將被駁回。而且在11月的總統選舉之前，沒有任何一個案件有任何現實的機會進行審判。

彭博觀點ESPN，《女性吃冰淇淋不是一項運動有或沒有雪佛龍，更清晰的法律至關重要女性需要的不僅僅是羅伊訴韋德。拜登應該知道這一點。畢業後找不到工作？搬到玻利維亞去在反對意見中，索尼婭·索托馬約爾大法官與其他兩名自由派法官一起，以最嚴厲的措辭譴責了這一決定。她寫道：“在每一次行使官方權力時，總統現在都是法律之上的國王。”

這一結果將深深地擾亂國家的創始人。憲法的文本或原始公共意義中沒有任何支持法院制定的豁免規則。

相反，正如索托馬約爾在她的反對意見中指出的那樣，憲法明確預見到對總統的刑事起訴，指出彈劾後，參議院罷免的總統“仍應承擔法律的起訴、審判、判決和懲罰責任。”

亞歷山大·漢密爾頓在《聯邦黨人》第69號中明確區分了總統與大不列顛國王，因為總統可以被彈劾、罷免，並受到“後續起訴的生命和財產的沒收”的制約。

因此，法院判決的憲法基礎完全根植於法官創造的學説。法官創造的學説隨着時間的推移而發展，反映了不斷變化的歷史和政治環境。自1789年以來，美國憲法體系中最重大的轉變是歷史學家亞瑟·施萊辛格·朱爾回聲的帝國總統的崛起。現代總統控制着比世界上任何其他國家都更強大的軍事力量，這種權力的投射包括核武器。現代總統周圍有一個龐大的行政部門和一大羣為總統工作的行政部門官員。

在這些現代發展的光芒下，最近60年左右，最高法院逐漸使總統免受普通法律程序的干擾 —— 遠遠超出了制憲者的夢想。基本論點是，作為自由世界的領袖，總統需要能夠在沒有太多幹擾的情況下完成工作。不言而喻的是，現代總統在實踐中更像是一個全球帝國的選舉統治者，而不像早期總統那樣受限於今天I-95走廊地區的弱小領導人。

當然，最高法院要求理查德·尼克松交出水門事件的錄音帶。它讓比爾·克林頓在寶拉·瓊斯案中作證。它在特朗普的案例和過去的案例中明確表示 —— 總統並不高於法律。但是，1982年，法院也為總統的官方行為免除了民事訴訟的責任。

特朗普免疫決定將這種保護延伸到刑事免疫 —— 所有這一切都是出於同樣的核心理念，即全能總統需要自由和不受干擾地管理帝國。

憲法的要點是，法院的六名保守派法官，他們都被認為是關心憲法文本的原始主義者，偏離了他們的司法原則，為特朗普創造了刑事免疫。反過來，三名自由派法官提出了原始主義的論點。艾米·科尼·巴雷特在某種程度上脱離了多數法官的觀點，並在一個狹窄問題上支持了索托馬約爾的意見，即總統的官方行為的細節是否可以作為證據在審判中證明他犯有刑事非官方行為。這是明智的，但沒有達到她的導師安東寧·斯卡利亞對多數法官所想象的免疫權的看法。

法院授予的刑事免疫是通過幾個步驟進行的，每一步都影響了對特朗普與1月6日事件相關的起訴。

首先，法院裁定總統的官方行為被假定有權享有免疫權，除非政府能夠證明某項刑事指控不會“對行政部門的權力和職能造成任何侵犯的危險”。正如索托馬約爾所指出的，與官方行為相關的大多數可能的指控都會造成某種侵犯的危險，因此授予的免疫權對於官方行為實際上是絕對的。例如，最高法院表示，針對前總統與代理檢察長串通改變選舉結果的指控是基於官方行為的，因此必須被駁回。

當涉及到特朗普試圖向副總統邁克·彭斯施壓，要求他拒絕認證選舉結果的指控時，法院正式表示應當假定豁免權，並且政府必須向下級法院證明不會對行政部門的職能造成干擾。多數意見對總統和副總統能夠討論政策的重要性進行了長篇論述，並且毫無疑問地表示應當授予豁免權。

至於特朗普與自己的競選顧問密謀向州官員施壓改變選舉結果的指控，多數意見表示下級法院必須對每項指控進行深入、具體的分析，以確定是否屬於特朗普的官方職責範圍。

這些起訴書中的一些部分可能會在下級法院的審查中存活下來。但即便如此，多數意見似乎也對特朗普的觀點給予了一些信任，即作為總統，他可能有權利與州官員討論確保總統選舉公平進行的事宜。這是一個非常糟糕的理論，但下級法院可能會採納它，而如果下級法院這樣做，這個最高法院似乎不太可能推翻下級法院的決定。

這就留下了特朗普煽動1月6日的人羣干預在美國國會大廈計票的刑事指控。法院再次對為何總統能夠與公眾交流如此重要進行了長篇討論，暗示“欺凌式講台”演講將被視為官方行為。

法院隨後留下了一些小小的餘地，以便下級法院可以説，例如，總統在擔任候選人時可能是在非官方場合發言。它得出結論説一切取決於上下文，並指示下級法院查看上下文。我很難想象這部分起訴書能夠經受得住下級法院的分析，儘管我的彭博觀點同事斯蒂芬·卡特認為情況不同。

最高法院的裁決不會影響對特朗普在成為總統之前的行為的紐約刑事定罪，也不會影響對他在離任後保留機密文件的佛羅里達聯邦起訴。佐治亞州的起訴可能會受到影響，因為州法院現在必須確定特朗普試圖影響那裏的計票行為是官方還是非官方。

總的來説，最高法院摧毀了歷史性的努力，試圖讓唐納德·特朗普對他推翻2020年選舉的努力承擔法律責任。這是令人震驚和悲慘的。法院的決定反映了帝國總統權力逐漸擴大。

一位總統試圖通過推翻他輸掉的選舉結果來破壞我們的民主制度，而最高法院的回應是保護他免受刑事起訴。我們的開國元勳會感到震驚。凱撒大帝會點頭贊同。

更多彭博觀點文章：

  • 特朗普豁免裁決鼓勵總統犯罪：蒂莫西·L·奧布萊恩
  • 特朗普不會喜歡最高法院的豁免決定：斯蒂芬·L·卡特
  • 最高法院在1月6日裁決中展現了虛偽：諾亞·費爾德曼

想要更多彭博觀點？OPIN <GO>。或訂閲我們的每日新聞簡報。