特朗普或拜登提名的最高法院候選人可能會分裂派系 - 彭博社

分裂。

來源：Olivier Douliery/AFP/Getty Images。插圖：Christine Vanden Byllaardt 編程注意： 《金錢雜貨》將在明天和週五休刊，下週一恢復，本週將不會有《金錢雜貨》播客。祝獨立日快樂！

執法監管

美國證券交易委員會可能無法為加密貨幣制定新規則？多年來，我們一直在談論加密行業經常表示希望SEC（或商品期貨交易委員會，或國會）制定規則來監管加密貨幣市場，以便行業能夠獲得監管明確性並繼續構建金融未來或其他內容。相反，加密行業人士抱怨稱存在“執法監管”：SEC不是制定明確規則規定允許什麼，而是決定允許什麼，然後起訴已經做過這些事情的人，讓他們支付鉅額罰款。

Bloomberg觀點拜登作為説服者總統失敗等等，特朗普仍然面臨嚴重的法律問題歐盟對科技的強硬立場使用户無法跟上潮流我們需要更多治療糖尿病的方法。進入Vertex。現在，我有時認為這些抱怨誇大了——我認為很多加密項目顯然違反了長期存在的證券法律，抱怨缺乏明確性只是一廂情願——但我對它們持有廣泛的同情。與其從向後看的執法行動中揣測規則，還不如擁有明確的規則。

但SEC實際制定規則的方式是：

1. 它制定一些規則。
2. 公開提出這些規則。
3. 行業參與者和有興趣的旁觀者有一段時間可以就規則提交評論。
4. SEC考慮評論併發布最終規則。
5. 任何不喜歡規則的人都可以起訴。 SEC監管加密貨幣（或任何事物）的權威受到質疑，即使它有權力進行監管，也必須遵循適當的程序，不得任意行事。無論規則是什麼，你都可以找到反對意見。
6. 在2024年，起訴的人 顯然會獲勝。美國最高法院對監管機構的規則制定持懷疑態度，但 一些下級法院 更加懷疑，每個人都知道這一點，並且 可以在一家肯定會否決規則的法院提起訴訟。
7. 然後會有一些漫長的上訴過程，最終有相當大的機會規則會被否決，SEC必須重新開始制定新規則。
8. 即使這已經過於簡化：實際上，不同的人可以在不同的時間在不同的法院針對規則的不同方面提起訴訟，導致更多關於規則內容的混亂。

對於SEC來説，激勵是不好的。如果它制定新規則，那將是大量工作，並且這些規則將受到各方面的攻擊。很可能它們會被否決，以限制SEC的權力並 造成更大的 對允許什麼的混亂。

與此同時，如果證券交易委員會看到了一些加密項目，它不喜歡，它可以起訴該項目 —— 可能在一個它選擇的法庭 —— 説“這違反了長期的證券法”，並且有相當大的機會（不是確定的！）獲勝。它的機會更大，不僅因為它可以選擇一個更有同情心的法庭，而且還因為它可以選擇一個不那麼友好的對手：它可以辯稱“我們需要權力來監管加密貨幣”在一個投資者損失了一切並且監管的價值是明顯的案例中，而不是制定一般規則並被一個不喜歡這些規則的好公司起訴。

通過提起這些案件，它可以合理地澄清（它認為的）法律邊界。在加密貨幣的情況下，證券交易委員會非常明確地認為答案是“你不能做加密貨幣”，但這並不是這個分析的必要條件。即使證券交易委員會對加密貨幣更有同情心，它也可能通過（1）起訴那些做它不喜歡的事情的人和（2）非正式地建議其他人“如果你做這個事情，我們不會起訴你”來制定規則。規則是由證券交易委員會起訴和不起訴的內容來制定的，而不是通過實際制定規則。

我不認為這像加密貨幣人士説的那樣糟糕 —— 這在很大程度上是許多規則制定的正常普通法方式，而且讓法院，而不是證券交易委員會，決定什麼是允許的也有一定的價值 —— 但是，當然，這並不太好。但我在這裏要説的是，即使你認為這很糟糕，這也不完全是證券交易委員會的錯。

這在這裏關於加密貨幣的問題上最常見，但不僅僅是關於加密貨幣。當前的證券交易委員會有一個雄心勃勃的規則制定議程，也有一個雄心勃勃的執法議程，但前者更容易被推翻。而且不僅僅是證券交易委員會。這裏有一篇由Evan Weinberger撰寫的彭博法律文章標題為“銀行監管機構將依靠執法力量，因為最高法院打擊規則”：

美國最高法院做出的一對裁決削弱了聯邦監管機構的制定規則權力，可能會迫使銀行監管機構依靠其監督和執法權力來監督華爾街。

最高法院週一裁定，任何新進入市場的人有六年的時間從他們有能力起訴的時候起來挑戰他們反對的規定，將現有規則的廣泛範圍暴露給新的法律爭端。就在幾天前，大法官們推翻了長期以來對解釋模糊法律的監管機構的推諉原則。

這些裁決將限制一些備受關注的金融規則，包括美聯儲、聯邦存款保險公司和美國國家銀行監察長辦公室提出的更嚴格的資本要求。

但與其他聯邦監管機構不同，審慎銀行監管機構有明確的權力直接監督銀行的不安全和不健康的銀行業務實踐。這些監管者可以在幕後迫使銀行持有更多資本或改變業務實踐。

在規則制定方面權力受到限制的情況下，銀行監管機構可能最終依賴於他們的監督和執法工具，拜登政府金融機構前財政部長格雷厄姆·斯蒂爾説。

“這是整個努力的一個諷刺之處，”他説。“這實際上可能導致機構的監管更加不透明，不太透明，以及由審查員逐個基礎來進行。”

順便説一句，對所有這些的正確答案是國會必須制定詳細的明確規則來管理加密貨幣，以及其他任何需要監管的事物。目前最高法院對規則制定的限制之所以存在是因為它希望國會選舉產生的立法者來制定規則，而不是監管機構的官僚。

Skydance

嗯，我們之前就聽説過這個：

在與獨立電影和電視製片公司Skydance Media的合併交易重新啓動後，Paramount Global的股價在週三飆升了兩個月來的最多。

Skydance由甲骨文公司聯合創始人拉里·埃裏森的兒子大衞·埃裏森領導，已經達成初步協議，將購買Shari Redstone的National Amusements Inc.並與Paramount合併，Paramount是CBS和MTV的母公司，一知情人士透露。

控制Paramount的家族公司National Amusements將把這筆交易提交給Paramount董事會的一個特別委員會審查，該知情人士要求不透露姓名，因為這項尚未宣佈的協議。

我之前爭論過Paramount的問題在於National Amusements擁有Paramount約5%的股份，但控制着約77%的投票權，因為大多數Paramount股份沒有投票權。因此，如果你想購買Paramount，(1)你必須給Shari Redstone一個好的交易來獲取她的投票，但是(2)如果你給她比其他股東更好的交易，其他股東會抱怨。

其他股東會抱怨意味着什麼？嗯，首先，任何實際收購派拉蒙的交易——與其合併、重組資本等——都需要派拉蒙董事會（以及獨立董事特別委員會）的批准，他們對公眾股東有受託責任。因此，“我們支付莎麗·雷德斯通所有的錢，其他人什麼都拿不到”的極端交易不會通過。

但你可能會通過特別委員會得到一些東西：他們似乎願意協商，並且他們明白，鑑於雷德斯通的表決權控制，她將得到比非表決股東更優厚的交易。特別委員會得出結論，讓雷德斯通得到更好的交易是為了為其他股東談判到任何交易的先決條件，對公眾股東來説，通過交易比不交易更有利。

儘管如此，那些股東可以抱怨。我的意思是提起訴訟。最終，如果派拉蒙進行任何形式的合併，一些公眾股東肯定會提起訴訟，聲稱這筆交易存在利益衝突，給了雷德斯通太多（而給了公眾股東太少）。派拉蒙和雷德斯通會説“不，我們有一個獨立的特別委員會得出結論認為這筆交易是公平的”，這會有所幫助，但並不總是有效。（問問埃隆·馬斯克。）而且法院總是有可能認定交易是不公平的，例如，從雷德斯通那裏拿走一些錢給公眾股東。

緩解這種情況的一種方法是讓公共股東投票：對那些本來沒有表決權的股份進行表決，如果大多數股東批准了交易，那麼在不可避免的訴訟中，這將為你提供更好的論據，證明這筆交易對每個人都是公平的。不過，這並不總是奏效；再次問問埃隆·馬斯克。

雷德斯通希望為國家娛樂集團獲得很大的價值，但她也希望保留這個價值。如果她在交易中得到的報酬是公共股東的五倍，他們提起訴訟並獲勝，法院要求她返還所有這些價值，那對她來説就不是一筆很好的交易了。因此，她的目標不僅僅是獲得報酬，而是以一種法律上無懈可擊的方式獲得報酬。

以前為完成Skydance/Redstone交易所做的努力似乎因為這種風險而失敗了。但新交易再次嘗試。在以前的交易中，雷德斯通希望對無表決權的股份進行表決，以減輕她的法律責任；Skydance顯然拒絕了，因為它不希望交易取決於那次表決。在新交易中，《華爾街日報》報道：

根據新的初步協議，國家娛樂集團不要求派拉蒙合併交易獲得大多數非雷德斯通股東的批准，這是上一輪交易談判的一個爭議點。

但是Redstone將得到一些回報。彭博社的米歇爾·戴維斯報道：

新條款包括對National Amusements更高的估值，以及更強有力的語言來保護Redstones公司免受可能由交易引起的訴訟，知情人士表示。賣方有45天時間尋求更好的報價，另一位知情人士稱。

最終，如果Skydance願意為Redstone對Paramount的表決控制支付更多，而不願意為無表決權的股東支付更多，這是有道理的。為了達成交易，你必須給Redstone一些甜頭，並且你必須讓她保留這些權益。

衝突

這有點奇怪：一則消息：

週二，一家聯邦上訴法院恢復了對10家銀行的一起價值100億美元的反壟斷訴訟，此前一位法官駁回了該案件，因為他應該因為明顯的利益衝突而回避，這一衝突最初由《華爾街日報》揭露。

曼哈頓對美國銀行和其他九家銀行的訴訟不應該由美國地方法官劉易斯·利曼審理，因為當他被分配該案時，他的妻子持有高達15000美元的美國銀行股票，第二巡迴上訴法院裁定。

現在該訴訟將被送回地方法院由另一位法官審理。上訴法院表示，他們沒有審查案件的實質。

這裏是上訴裁決。這起訴訟是一起反壟斷案件，聲稱這10家銀行 — 基本上是所有大名鼎鼎的銀行 — 共謀限制公司債券的電子交易，以便在零售交易中賺更多錢。利曼法官在2021年駁回了它。現在它又回來了，因為顯然他不知道，他的妻子擁有“高達15000美元的美國銀行股票”，儘管她在作出裁決之前幾個月就賣掉了。

我不知道劉易斯·利曼的淨資產，但他在紐約大型律所擔任合夥人已經有20年了，所以我懷疑“高達15000美元”代表的比他家庭資產的1%還要少。如果利曼家把所有的錢都投資在標普500股票指數基金中 — 類似於默認的“不做任何投資決策”方法 — 那麼美國銀行股票將佔他們投資組合的約0.54%。1 另一家被告摩根大通公司，在這起訴訟中，將佔1.15%。花旗集團、富國銀行、高盛集團和摩根士丹利 — 其他美國被告 — 將再增加約1.25%。

假設他們的錢並非全部投資在股票上，但仍然。關鍵是，對於一個富裕的美國公民來説，不擁有等同於持有一家或多家大銀行價值15000美元的股票的經濟敞口，可能有些不尋常。如果沒有一個具有這麼大敞口的法官可以審理反壟斷案件，那麼可能根本就沒有法官可以審理這個案件。

顯然這是不對的。實際上，規則要求法官在他或他的配偶對涉案公司擁有“無論多麼微小的”“公平利益”時必須迴避自己，但“擁有持有證券的共同或共同投資基金並不構成對這些證券的‘財務利益’，除非法官參與基金的管理。”因此，擁有明顯擁有所有大銀行股票的指數基金並不算是財務利益，但是你的配偶直接擁有股票，“無論多麼微小”，即使你不知道，也算。

Canna Global

我們在週一談到了Canna Global Acquisition Corp.，這是一家發行了一些虛假股票的特殊目的收購公司。簡而言之：

• Canna Global是一家擁有約100萬股公開發行股的SPAC，於2021年以每股10美元的價格進行首次公開發行。
• 這些股票使持有人在Canna Global清算或進行合併時能夠收回他們的10美元並獲得利息。有一個信託賬户，裏面有約1260萬美元，支持這些股票。
• 根據SPAC規定，Canna Global不能動用信託賬户，或發行更多對其有索賠權的股票。
• 出於某種令人困惑的原因，Canna Global與一家名為Liqueous LP的公司達成了一項交易，Liqueous支付了大約125萬美元來清償Canna的一些債務，而Canna“同意在將來的某個日期向Liqueous發行1544531股新的A類普通股。”
• 然後，Canna Global表示，Liqueous轉身欺騙其過户代理，讓其認為稍後將要發行的股票是實際股票，被註冊為股東，出售了大量股票給毫不知情的公眾投資者，而沒有披露。Liqueous可能通過這樣做賺取了約800萬美元。
• 結果是，發行的股票比任何人想象的都要多，每股代表對有限現金的索賠。信託賬户中大約有每股4.72美元，而不是應有的10美元加利息。

這是一個非常奇怪的問題，導致Canna上市的納斯達克股票交易所暫停了該股票的交易。然而，到了週一，問題似乎有所解決：Canna的轉讓代理人，大陸股份轉讓與信託公司，顯然對整個混亂感到抱歉，並同意“在贖回或清算事件發生時保證支付Canna Global的724,000股A類普通股的全部信託價值。”

我想提一下一些更新。首先，在上週暫停Canna之後，納斯達克對整個情況感到厭煩，並將其徹底從交易所中除名。Canna在週一宣佈：

根據納斯達克上市規則IM-5101-2(e)，一個其業務計劃是完成一個或多個業務組合的公司被要求在其他事項之一中，為所有股東提供將其股份贖回為等於其在存款賬户中首次公開發行的總金額的比例份額的現金的機會。根據該要求，公司章程在協議簽署時禁止發行“任何額外的公司股份，使其持有人有資格從信託賬户中收到資金或對任何初始業務組合進行投票…。”在審查此事後，納斯達克已決定將公司摘牌。具體而言，由於上述股份發行，公司未能遵守IM-5101-2(e)。

此外，納斯達克已確定適用納斯達克上市規則5101和IM-5101-1。這些規則允許納斯達克“基於納斯達克認為存在或發生的任何事件、情況或情況，使得在納斯達克上初始或繼續上市某些證券不明智或不合適。”納斯達克已經得出結論，根據股份發行可能給公司股東造成的潛在損害以及圍繞公司行動的不確定性，行使這一權力是適當的。

管理SPAC的規則在很大程度上是股票交易所的規則。（而這些規則又是在與美國證券交易委員會協商並獲得批准的基礎上制定的。）當我説，“根據SPAC規則，Canna Global不能動用信託賬户，或發行更多索賠權益的股份”時，這裏的“SPAC規則”是由納斯達克制定的。這些規則要求SPAC將IPO的收益存入信託賬户，在一定時間內找到收購目標，並允許股東以現金贖回股份。Canna通過向Liqueous出售這些虛擬股份，似乎違反了這些規則。但納斯達克現在能做的只是將Canna摘牌，這並不能真正幫助股東太多。

其次，Liqueous 發佈了一份新聞稿，稱實際上它是受害者：

Liqueous LP今天宣佈，正在與Canna-Global Acquisition Corp.（納斯達克：CNGL）合作解決Canna-Global對Liqueous LP發行的A類普通股無效的問題。當Liqueous收購這些股份時，Canna-Global書面聲明這些股份已經合法有效發行，而Liqueous依賴於這些聲明，現在Liqueous瞭解到這些聲明可能是不準確的。

Liqueous打算以Canna-Global的某些債務的清償為交換條件收購Canna-Global的股份，這些債務是Liqueous從第三方處獲得的，並經Canna-Global同意。這些債務的清償為Canna-Global及其股東提供了實質性的財務利益。

Liqueous打算繼續與所有相關方努力解決此事。

這裏是第二個更奇怪的文件，標題為“揭示真相：Liqueous LP對Canna-Global交易中的誤傳問題的大膽立場”：

Liqueous LP是一家著名的投資公司，以其參與大麻行業而聞名。今天，該公司與Canna-Global Acquisition Corp.（納斯達克股票代碼：CNGL）合作，發佈了一項開創性的聲明。這一合作旨在糾正Canna-Global向Liqueous LP無效發行A類普通股的嚴重問題。當Liqueous LP收購這些股份時，Canna-Global書面向他們保證這些股份已經合法有效發行。依賴這些陳述，Liqueous LP現在意識到他們可能被誤導了。

近年來，大麻行業一直是熱門話題，隨着越來越多的合法化努力和投資的激增。隨着市場的擴大，透明度和問責制的需求也在增加。Liqueous LP與Canna-Global之間的合作突顯了在投資交易中進行適當盡職調查和準確陳述的重要性，尤其是在這樣一個充滿活力和不斷發展的行業中。

隨着行業的不斷成熟，監管機構正在加大力度監督和規範與大麻相關的投資。Liqueous LP與Canna-Global之間的合作可以被視為在維護大麻行業投資流程的純潔性方面採取的積極步驟。通過迅速果斷的行動，Liqueous LP正在將自己定位為大麻投資領域不斷擴大的世界中負責任和值得信賴的參與者。

但它並沒有説明迅速而果斷的行動是什麼？例如，Liqueous似乎沒有回購以800萬美元出售的無效股票。無論如何，這裏有兩個 訴訟針對Liqueous在其他交易中所做的。

最後，一羣人發郵件和發推文説“啊，他們應該使用區塊鏈。” 我猜？最終問題在於Canna Global（或Liqueous，或過户代理，或其他人）創建了一堆新股票，然後沒有告訴任何人，直到它已經在市場上出售。我想，擁有一個不可變的公共股份清單可能會有所幫助。

其他地方的授權股份

上次我們討論Canna Global時，我指出一家公司（1）需要資金，（2）找到願意給公司資金以換取股票的潛在投資者，但是（3）沒有足夠的股票給他們。這大致是Canna Global的情況，但當一家公司的章程規定“這家公司最多可以發行1億股”，或者其他數量時，公司已經發行了9900萬股並希望再發行更多時，這種情況更常見。

在這種情況下，最簡單的解決方案是要求股東投票修改章程以授權更多股份。但這需要時間，有時您現在需要資金。在這種情況下，不那麼簡單的解決方案是發行某種形式的股票IOU：“您現在給我們錢，作為交換，我們承諾在股東授權後給您股票。”

通常，這種IOU採取“空白支票優先股”的形式：投資者獲得一種新的特殊優先股（不受公司章程對股份數量的限制），並且當公司修改其章程以授權更多股份時，優先股將轉換為普通股。

所有這些對銀行來説可能更加緊迫。銀行是一堆高度槓桿化的資產，這意味着：

1. 它的股票可能會大幅下跌。你可能會認為“我們有5600萬股流通股和1億股授權股，所以我們可以再出售4400萬股，這足夠了；股票交易價格大約為25美元，所以融資空間大約為10億美元。” 然後股價跌至5美元，這就不夠了。
2. 如果它需要資金，它需要立刻。如果一家銀行宣佈“我們將在獲得股東投票後立即籌集資金”，那麼它不會等到股東投票。

關於這一點：

一家總部位於德克薩斯州的區域性銀行，其商業地產風險較高，正從由Fortress Investment Group領導的一組投資者那裏籌集2.28億美元，這是向借貸給該行業的銀行施加壓力的最新跡象。

根據這些公司的説法，Fortress、Canyon Partners、Strategic Value Bank Partners、North Reef Capital和其他投資者同意從總資產約140億美元的達拉斯銀行First Foundation購買普通股和優先股。

交易結束後，他們將擁有該銀行49%的股份，而現有股東將保留51%的所有權。作為交易的一部分，投資者將以每股4.10美元的價格購買普通股和優先股。週二收盤價為每股6.57美元。

這次注資旨在給銀行時間出售某些貸款，根據知情人士透露。

這裏是新聞稿，其中列舉了一長串奇怪的股票：

與股本增資交易相關，First Foundation將向投資者出售併發行，合計（i）公司每股面值為$0.001的普通股11,308,676股，每股價格為$4.10，（ii）公司面值為$0.001的新系列優先股29,811股，被指定為A系列不累積可轉換優先股（“A系列優先股”），以及（iii）公司面值為$0.001的新系列優先股14,490股，被指定為B系列不累積可轉換優先股（“B系列優先股”）。…

優先股的發行部分是因為公司在其公司章程（“公司章程”）下沒有足夠數量的已授權但未發行的普通股，以允許公司僅向投資者發行普通股。因此，公司將需要股東的批准，如下面更詳細地描述，以修改公司章程以增加我們的總授權普通股數量，並允許發行公司總普通股的20%或更多，以符合紐約證券交易所（“NYSE”）規則。此外，公司發行無表決權的優先股有助於投資者根據適用的銀行法律和法規，包括1956年修正的銀行控股公司法規Y的規則和限制，以符合立即進行更大規模股權投資的能力。

由於其章程，但也由於規定誰可以購買銀行以及如何購買 — First Foundation 不能只是出售價值2.28億美元的普通股。但它確實需要這筆錢，並且找到了願意購買股票的投資者。因此，它給他們發了 IOU 股票。

鼠標搖擺器

我已經寫過，並在Money Stuff podcast上進行了推測，關於監視遠程員工以確保他們在工作和遠程員工想要假裝在工作之間的貓鼠遊戲。比如：

1. 遠程員工在遠程工作並且休息時間很長。
2. 他們的僱主擔心他們沒有在工作，所以監視他們的電腦活動 — 鼠標移動，按鍵等 — 以確保他們在工作。
3. 員工購買或製造設備 — “鼠標搖擺器”，霍默·辛普森啄鳥 — 來移動他們的鼠標和按鍵以欺騙監視者。
4. 監視者構建或購買更好的軟件來捕捉鼠標搖擺器。
5. 搖擺器製造者製造更好的搖擺器來欺騙捕捉搖擺器的軟件。
6. 等等。

這裏是一份徹底的《華爾街日報》的調查關於這場戰鬥：

在疫情期間，使用某種電子員工監控系統的公司比例激增，根據研究和諮詢公司高德納對近300家中大型僱主進行的調查，到2023年達到了近50%。這些系統可以追蹤員工在電腦上的活動情況，長期以來一直能夠檢測到一些已安裝的軟件或額外的硬件。

現在，更多這類軟件系統，比如Teramind和Hubstaff，也使用機器學習工具，可以識別重複的鼠標移動或某人電腦活動中的不規律模式。此外，一些員工監控軟件還可以隨機抓取屏幕圖像，檢查屏幕活動是否隨着電腦鼠標移動而改變。

Teramind的首席增長官Ilya Kleyman表示，市面上大多數鼠標晃動器都是可以被檢測到的。“它看起來不像正常的人類鼠標光標活動，比如定期點擊、拖動等。”他説。此外，該軟件還可以標記一般的人為活動，比如當光標在同一個靜態的維基百科頁面上連續活動數小時。

我想知道Teramind是否自食其果。當他們的開發人員構建用於識別重複鼠標移動的機器學習工具時，他們的按鍵是否被監控？無論如何，大公司擁有更好的人工智能來抓住偷懶的員工比員工偷懶更有道理，但這裏存在市場機會！有人需要打造一個機器人，其人工智能足夠出色，可以至少像人類一樣令人信服地假裝工作。

如果我寫啓示錄式科幻小説，我的機器人接管將從有人建造一個足夠擅長假裝工作以愚弄Teramind的AI開始。假裝工作的圖靈測試。這裏有一些關於它的人性化之處：人類是唯一利用計算機假裝工作的物種。然後，機器人會悄悄地假裝假裝工作，而實際上他們正在策劃奴役人類。

事情發生了

企業貸款人正在加強保護以應對高利率時期。FTC阻止Tempur Sealy，牀墊公司的交易因競爭擔憂。秘密網絡正在偷運英偉達芯片進入中國。中國的投資銀行家加入共產黨因士氣（和薪水）下降。西南航空採取毒丸對抗激進分子Elliott。貝索斯將出售價值50億美元的亞馬遜股票因股價創紀錄高位。摩根大通的Kolanovic將在一系列糟糕的股票預測中離職。現在一切都是罐裝雞尾酒。

如果您想通過方便的電子郵件形式收到Money Stuff，請在這個鏈接訂閲。或者您可以訂閲Money Stuff和其他優秀的彭博通訊在這裏。謝謝！

“整個高盧被分為三部分，”尤利烏斯·凱撒著名地寫道。現在最高法院顯然也是如此。就像凱撒之前的高盧一樣，這三部分都因彼此的鬥爭而削弱。

我們已經知道法院的三名自由派大法官，包括埃琳娜·卡根、索尼婭·索托馬約和凱坦吉·布朗·傑克遜。新的是法院保守派之間明顯的分裂：包括克萊倫斯·托馬斯、塞繆爾·阿利托和尼爾·戈薩奇在內的極端保守派法官組成的一組，以及由首席大法官約翰·羅伯茨和大法官艾米·科尼·巴雷特、佈雷特·卡瓦諾組成的中間保守派法官組。

在過去的任期中，中間派明顯控制着法院。他們與極端保守派一起，為前總統唐納德·特朗普幾乎完全免於刑事起訴；推翻切爾温原則；廢除凸輪托架的禁令；削弱對種族選區劃分的保護；並拒絕試圖為無家可歸者創造一些權利。所有這些都是6-3的決定。

彭博觀點拜登作為説服者總統失敗了現在很難制定規則等等，特朗普仍然面臨嚴重的法律問題歐盟對科技的強硬立場使用户無法跟上最新技術然而，同一中間派陣營也與卡根和索托馬約爾一起，至少暫時恢復了愛達荷州的緊急墮胎訪問。中間派與所有三名自由派一起，允許拜登政府敦促社交媒體平台刪除違反其服務條款的內容。自由派和中間派再次團結一致推翻了德克薩斯州和佛羅里達州的法律限制社交媒體平台的言論自由權利。（極端保守派在第二個社交媒體案件上在技術上表示同意，但他們的同意是在實質上的異議。）

要了解羅伯茨、卡瓦諾和巴雷特的情況，就能對法院保守派憲法革命的演變性質有所瞭解。

幾十年來，法律保守派—在已故大法官安東寧·斯卡利亞的思想影響和聯邦主義協會的制度影響下—一直在追求一些非常具體的目標。他們想要推翻羅伊訴韋德案。（完成。）他們想要採取對第二修正案的激進解釋，保護攜帶武器的權利。（完成。）他們想要結束平權行動。（完成。）他們想要推翻宗教建立的經典測試。（完成。）他們想要推翻切爾温推諉原則，這告訴法院應該遵從聯邦法律的合理機構解釋。（將軍。）

這些目標現在已經實現，保守派中間派已經支持這些決定。洛珀·布萊特訴雷蒙多，推翻切爾温原則的案件，是保守派心願清單上的最後一項大項目。而特朗普豁免決定只是對支持行政權力（也可能支持特朗普）的保守派的額外好處。

然而，當涉及實施這場革命時，法院的六名保守派成員存在分歧，他們都與聯邦主義協會有聯繫。法院的極端保守派希望加速推進。而保守派中間派希望暫停並審時度勢。中間派不希望這場革命變成一場自由混戰，使得所有成熟的學説都可能因為極端保守派不喜歡遵循現有法律而被推翻。

這也是中間派沒有接受保守派下級法院提供的誘餌並禁止米非司通，一種用於流產和墮胎的藥物。這也是為什麼在拉希米案中，他們承認允許有家庭暴力保護令的人購買槍支是真的瘋狂。

這也是為什麼法院的中間派加入了埃琳娜·卡根大法官在NetChoice案中的意見，將社交媒體平台視為擁有言論自由權利。這也是為什麼他們加入了巴雷特在所謂的勸説案中的多數意見，該案涉及拜登政府努力讓平台移除社交媒體錯誤信息。

在NetChoice中，極端保守派似乎樂意剝奪平台的第一修正案保護，同時加強平台用户的言論自由權利説教案，這些立場需要對現有的言論自由學説進行大幅修改。但現代保守派法律運動一直比較支持強有力的言論自由保護，而保守派中間派不希望言論自由學説的基礎被推翻。

特別是，巴雷特在本屆中成為最深思熟慮且最不可預測的保守派中間派。除了她在説教案上的多數意見外，她還在商標案中寫了一份言論附則，這在很大程度上是對保守派新近青睞的“歷史和傳統”測試的尖鋭抨擊 — 這一意見得到了法院自由派派系的支持。

她還在關於使用薩班斯-奧克斯利法案起訴1月6日騷亂者的案件中背叛了保守派 — 並且她的反對意見得到了卡根和索托馬約爾的支持。而且看起來她做到了這一切而沒有疏遠她的同事。

值得注意的是，巴雷特可能正在成為當前法院中最接近搖擺選票的人：一個真正傾聽論點、思考法律，並根據她的良知和法律判斷做出決定的人。一個以斯卡利亞為搖擺選票的法院確實是一個保守派法院。

在自由派對至少一個世代的最高法院感到絕望之前，他們應該記住事情可以迅速改變。如果希拉里·克林頓贏得了2016年總統大選，那麼現在的法庭將有六名自由派和三名保守派。

現在記住這一點很重要。如果特朗普在11月當選，他可能會取代76歲的托馬斯和74歲的阿利托，鞏固保守派長期控制。在第二個任期內，他可能不會提名主流的聯邦主義協會保守派，而是更激進的法官。

然而，如果一個民主黨人在2024年當選，那個人也許會取代另外兩名保守派，這將導致一個有五名自由派的法庭。

隨着保守主義革命的高潮，開始可以想象它的另一面會是什麼。下一任總統可能會使法院的平衡朝一個方向傾斜 —— 或者另一個方向。

更多來自彭博觀點：

• 特朗普免疫裁決 邀請總統犯罪：蒂莫西·L·奧布萊恩
• 特朗普皇帝？最高法院剛剛擴大了帝國總統權力：諾亞·費爾德曼
• 阿利托的婚姻不是倒掛國旗的藉口：斯蒂芬·L·卡特

想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO>****。 或訂閲 我們的每日新聞簡報。