私募股權並不適合作為您的退休金 - 彭博社

Allison Schrager

在退休時保持快樂和健康。

攝影師：Ian Waldie/Getty Images 歐洲混亂。

攝影師：David Ramos/Getty Images 歐洲那一定很疼。

攝影師：Stefano Rellandini/AFP/Getty Images

退休是昂貴的。如果你幸運的話，你的退休將持續幾十年，而你將沒有或者收入很少。所以，如果你想在退休時有足夠的錢，基本上有三個選擇：多存錢，用投資承擔更多風險，或者延長工作時間。

許多人發現第一個和第三個選擇不可取或不可能。那就只剩下第二個選擇了。儘管像馬克·羅文（Marc Rowan）這樣的人可能會讓你相信，沒有辦法在不承擔更多風險的情況下獲得更高的回報。

Bloomberg觀點露絲博士和理查德·西蒙斯幫助我們擺脱道德多數派動物福利正在改善，這要感謝活動人士禽流感和極端高温是危險的組合匹茲堡海盜隊説了一套好話羅文，阿波羅全球管理公司的首席執行官，希望允許 美國人在私人資產上投入更多的退休金 —— 信貸和股權，這些資產不在公開市場上出售。正如他所指出的，這種做法 在澳大利亞是允許的，澳大利亞對此取得的成功如此之大，以至於計劃在某些賬户中將其對私人股權的敞口加倍。英國也在考慮增加其敞口 以供其退休儲蓄者使用。然而，在美國，只有認證的（即富裕的）投資者才能直接接觸這些資產。

根據羅文的看法，人們為了退休而進行長期投資。私人資產承諾更高回報的一個原因是它們流動性較低。如果你把錢交給私人股本基金，它會投資於非公開交易的資產，因此如果需要的話你無法出售它們。幾年後，基金到期，你會拿回你的錢並獲得一些回報。

至少在理論上，你因放棄流動性而獲得了更高的回報。如果你不需要流動性 —— 就像大多數為退休儲蓄的人，羅文認為 —— 你可能會選擇獲得這種不流動性溢價。

羅文正確地指出公開資產並不像許多人認為的那樣安全（GameStop，有人記得嗎？），而私人資產並不那麼危險。但這並不意味着私人資產是安全的 —— 尤其是對於為退休而投資的經驗不足的人來説。一個可比的公開資產不僅風險較低是因為更具流動性，而且因為更透明。它受到更多監管審查並具有市場價格，這傳達了關於其現值和未來價值的大量信息，並對公司施加更多問責。

有可能爭辯公開出售的資產更加危險，因為市場價格不斷更新，使其容易受到瘋狂和泡沫的影響（看看GameStop，上面提到的）。是的，價格會崩潰 —— 有時是有道理的，因為市場高估了某個資產或公司，或者因為一些新聞改變了資產的價值。在私人市場中，這些問題可能會被掩蓋多年。最終會有市場的清算，但這將發生得晚得多。

即使最好的私募股權和信貸經理也容易陷入羣體思維，看不到巨大的風險。例如，私人信貸被認為風險較小，因為它不太容易發生擠兑，且沒有太多的持續時間風險。但仍然存在信貸風險，因為利率是浮動的，這意味着更多的違約風險，特別是在利率上升的環境中。即使是最聰明的人也可能對重大風險視而不見 —— 市場價格是對羣體思維最好的保險，因為很多聰明人在上面做出不同的透明押注。

然後就是私人資產投資如果擴展到零售市場會表現如何的問題。它們在過去表現不錯，但研究表明一旦公共養老金開始更多地投資於私人資產，基金的表現就不那麼好了。私人市場似乎在規模較小且基金經理可以更加挑剔時運作得更好。擴大規模和範圍也可能使市場整體風險加大。到目前為止，監管機構相信私人信貸並不構成太大的系統性風險 —— 儘管它很不透明 —— 但如果市場變得更大，系統性風險也會隨之增加。

所有這些都説完了，當羅温談到退休支出而不是為之儲蓄時，他確實有所發現。目前缺乏好的產品和策略來幫助退休人員支配他們的資產。2009年，阿波羅成立了Athene，一家提供年金的保險公司。美國的年金市場仍然不夠完善，沒有提供太多的通脹聯動產品，迫切需要創新和競爭。Athene的年金支付固定金額，底層資產投資於私人市場。

根據監管情況以及涉及的費用，這可能是私人市場的一個很好的利用方式，許多保險公司已經在其中投資。保險公司比普通投資者更有能力承擔風險，如果資產不能支付，則會受到牽連。

無論有沒有流動性溢價，當涉及將退休資產投資於私人市場時，金融的黃金法則仍然適用：沒有額外的回報就沒有額外的風險。

更多來自Allison Schrager：

​​​​​欲瞭解更多彭博觀點，請 訂閲****我們的新聞簡報 。

關於上週五毀滅性的全球IT系統故障最令人不安的事情之一是，這類毀滅性事件已經變得司空見慣。

在過去幾年裏，來自亞馬遜公司等公司的類似故障曾暫時關閉了全球各地的系統，而這最新的問題是由網絡安全公司CrowdStrike Holdings Inc.的一次失敗的軟件更新引起的，該公司與大客户微軟公司的聯繫導致了全球性問題 — 包括機場的混亂、股票交易所和醫院的混亂，儘管現在已部署了修復方案。

彭博觀點盧斯博士和理查德·西蒙斯幫助我們擺脱道德多數派動物福利正在改善，但並非歸功於激進分子禽流感和極端高温是一個危險的組合匹茲堡海盜隊説了一套好話這一次的規模是前所未有的。這應該激勵微軟和其他IT公司做的不僅僅是簡單地貼上創可貼。決策者也可以解決世界對僅有三家雲服務提供商過度依賴的問題。當今的現實是，一個小bug就能同時傷害數百萬人，這並不一定是現狀。

親愛的讀者，這裏也有一個建議：今天為你的IT人員做點好事。給他們帶來甜甜圈、咖啡，如果夠晚的話，也可以帶點更烈的東西，因為他們將度過一個艱難的週末，解決週五的停機問題變得 是一個緩慢而複雜的過程。網絡技術人員和工程師們一直在忙着解決藍屏死機 在全球範圍內出現的問題，有效地使它們變得無用。這迫使航空公司在白板上寫下他們的飛行時間併發放手寫 紙質機票；英國一家電視新聞台被迫停播。

由於CrowdStrike的Falcon軟件更新而出現故障，諷刺的是，該軟件旨在防止病毒和網絡威脅造成傷害，被描述為“一個微小的、單一的、輕量級的傳感器。” Falcon將微軟視為關鍵客户，關鍵的是，它擁有對Windows等操作系統最基本核心之一的特權訪問，該核心被稱為內核。

從理論上講，這是一個好主意。如果CrowdStrike的工具沒有這種訪問權限，那麼任何惡意黑客一旦獲得根訪問權限，就可以簡單地停用 CrowdStrike的反病毒軟件並肆意妄為。

但現在顯而易見，擁有這種特權訪問權限的反面是，如果CrowdStrike本身出現錯誤。這就是為什麼責任不應該僅僅歸咎於CrowdStrike（其股價在週五早上下跌了超過20%），而且還應該歸咎於微軟，因為可以説他們沒有設計出更具彈性的操作系統。令人震驚的是，根據CrowdStrike週五的一篇博客文章，蘋果公司和Linux的操作系統根本沒有受到這個故障的影響。而也沒有顯示給Falcon這樣的內核特權訪問，現在看起來是不明智的。微軟沒有回應評論請求。

這不是一次網絡攻擊，而是由於雲計算IT流程的拜占庭複雜性導致的結果。過去十年來，網絡安全行業在將自己營銷為各種可怕威脅的解決方案方面做得非常出色，但一個缺點可能是隨着基礎設施變得更加複雜，公司已經忽視了基本的IT衞生保健。 “在過去幾年裏，我們的大多數客户最終在網絡安全方面的支出超過了IT方面的支出，”Palo Alto Networks Inc.首席執行官Nikesh Arora今年早些時候説。

一個技術解決方案可能自然而然地回到“重啓”這個古老的技巧。在線市場Adevinta的工程主管Joao Alves發推文説，技術行業可能會要求雲服務提供商“為操作系統和內核模塊升級進行雙重引導”。用通俗的語言來説，這意味着在更新軟件時兩次重啓系統。第一次引導應用更新，第二次確保系統穩定後再完全激活更改。微軟在撰寫本文時沒有回答有關是否有這樣的流程的問題。

但這些只是零碎的解決方案。更大的問題是供應鏈本身對於雲計算和網絡安全服務，這使得太多公司和組織容易受到單一故障點的影響。當只有三家公司 — 微軟、亞馬遜和Alphabet Inc.的谷歌 — 主導雲計算市場時，一個小事件就可能產生全球影響。

歐洲議員在解決市場壟斷問題方面走在最前面，其新的數據法旨在降低切換雲服務提供商的成本並改善互操作性。解決這些所謂的超大規模雲服務提供商所具有的市場壟斷

美國議員也應該加入這場遊戲。一個想法可能是強制關鍵領域的公司，如醫療保健、金融、交通和能源，不僅僅使用一個雲服務提供商來進行核心基礎設施，這往往是現狀。相反，新的法規可以強制它們至少使用兩個獨立的提供商來進行核心運營，或者至少確保沒有一個提供商佔據其關鍵IT基礎設施的三分之二以上。如果一個提供商發生災難性故障，另一個可以保持運行。

儘管上週五的故障令人痛苦，但不利用它作為阻止正在迅速成為一場反覆噩夢的事情將是一種浪費。

更多來自彭博觀點：

​​​​​想要更多彭博觀點嗎？ OPIN <GO> 。或者您可以訂閲 我們的每日新聞簡報 。

***這是彭博觀點今日週末版，***根據網絡讀者的閲讀量，總結了彭博觀點每週發佈的最受歡迎的故事。新訂閲者可以 在這裏註冊。

閲讀 全部內容。